Вопросы религии

И очень хочу порекомендовать к прочтению и современную книгу - о.Тихона (Шевкунова) "Несвятые святые".
Если здесь есть прочитавшие ее, можно обсудить.

Заканчиваю читать :) Очень нравится. Да, простой без замысловатостей язык и, наверное, в литературном плане там есть к чему придраться, но в данном случае это совсем не важно. Очень искренняя книга, добрая. Об удивительных людях с удивительными судьбами. О том, насколько же бывают неисповедимы пути Господни. Много нового открыла для себя о монашестве, священниках...
Извините, мне критический разбор литературы никогда не удавался :) , но впечатление от книги предельно светлое...
 
Давно собиралась ответить, но не было времени, извините.

Бремен... Я не уверена, что сейчас имеет смысл детально разбирать ваш последний адресованный мне пост, как я это делаю обычно. По нему видно, что вы почти потеряли контроль над собой, когда писали. Или были близки к потере контроля. Стоит ли отвечать на такое?
Проблема, собственно, в другом. Я пыталась понять, что вами движет, если вы всегда так горячо со мной спорите. Когда-то в детстве я приставала к своему родственнику, который мне очень дорог, допытываясь, верит ли он в Бога. Он отвечал, что верит, но на самом деле был, скажем так, полувером. Наверное, он не хотел со мной полемизировать, а я, должно быть, чувствовала какую-то неискренность, поэтому приставала с одним и тем же вопросом снова и снова. Я делала это потому, что боялась, что если он не обратится, он без вариантов попадет в ад - а мне не было все равно.
Вот и в этот раз у меня было подозрение, что вы действуете из тех же соображений. Но увы, проанализировав ваши слова, я обнаружила совсем другое.
У вас красной нитью через почти все посты проходят определенные семы, так что движет вами не беспокойство, а желание четко маркировать всех при помощи понятий "свой"-"чужой" и "правильный"-"неправильный". И получить у других признание "правильной".
Плюс очень четко видно желание просто... поделить, так сказать, информационное поле. Вы считаете, что рассказывать о религии (о любых ее составляющих) имеет право лишь тот, кто обладает чем-то вроде символической лицензии на эту деятельность. Вы катехизатор, следовательно, вряд ли кто-либо, рассуждая такими категориями, сказал бы, что у вас такой лицензии нет. Поскольку я в этой теме пишу немало, у вас возникло закономерное стремление постоянно проверять у меня ее наличие. Отсюда навязчивое желание покопаться в моей душе (и иллюзия, что вы таки докопались до дна) и измерить мою веру. Отсюда и болезненная (извините, но это так) привычка по поводу каждого моего не понравившегося вам поста собирать консилиум из признанных вами католиков и проверять мои действие на соответствие катехизису РКЦ. По методам вы, к сожалению, от коммунистов ушли недалеко.
Касательно католиков, которые якобы все не такие, как я, говорить не надо. Вообще не надо говорить за всех. На католических форумах о поясе Богородицы писали очень разные вещи. Ссылок давать, извините, не буду, т.к. знаю вашу реакцию на инакомыслие, в т.ч. соматическую (и не хочу, чтобы она у вас была, это невесело).
Общение со святыми через чтение их житий (написанных не ими) - вопрос личного выбора путей.
Особенно позабавил (с грустью) вот этот пассаж:
Bremen написал(а):
Но помню, что "первый раз в первый класс" вы пошли совсем недавно и я не в курсе, были ли рецидивы.
Звучит так, будто вы должны быть в курсе моей духовной жизни. А я должна перед вами отчитываться. И желательно присылать сканы исповедальных бумажек.
Движет вами отнюдь не беспокойство за ближнего. Вы просто играете в духовного наставника. Возможно, даже этого не осознавая. Я не намерена поощрять это в отношении себя, поэтому прошу вас оставить меня в покое. Мне все равно, считаете вы меня католиком, мормоном или атеистом. Думаю, в вашем приходе найдутся люди, которым ваши методы духовного наставления подойдут - а мне они не подходят. Дальнейшие ваши попытки меня построить в этом плане я буду игнорировать.
"Церкви нужны разные люди. Для тела Церкви необходимы люди любого склада", - золотые слова вы привели. Вспоминайте их всякий раз, когда будет возникать желание бурно реагировать на мои посты.
Ваши рассуждения о моем синдроме оставляю без комментариев.


Кажется, кто-то спрашивал (извините, все посты уехали), в каком смысле я говорю про анафему.
АНАФЕМА
1. <...> Проклятие (книжн. устар.). Зачем анафемой грозите вы России? Пушкин. (Толковый словарь Ушакова).
Разумеется, я употребляла его в этом смысле.

Lugara, я помню свое обещание. Извините, что до сих пор его не исполнила, очень надеюсь, что смогу это сделать в ближайшее время.
 
Mrs. John написал(а):
Давно собиралась ответить, но не было времени, извините.

Бремен... Я не уверена, что сейчас имеет смысл детально разбирать ваш последний адресованный мне пост, как я это делаю обычно. По нему видно, что вы почти потеряли контроль над собой, когда писали.
За давность времени я практически забыла свой последний пост вам, что говорит мне о том, что я была в своем обычном, спокойном, состоянии. Поэтому вам придется обосновать свои смелые слова о потере мною контроля над собой.
Тем более, что, кроме как со мной, вам по той теме ведь не с кем общаться: и на Олесю (прокатчицу), и на Екатерину вы предпочли обидеться.
Mrs. John написал(а):
Вы считаете, что рассказывать о религии (о любых ее составляющих) имеет право лишь тот, кто обладает чем-то вроде символической лицензии на эту деятельность.
В принципе, вы мою мысль верно схватили. Хотя, конечно, никому невозможно запретить рассказывать о религии, но убедительно это будет в двух случаях: когда человек изучал религию и когда человек верующий (практикующий религию). Идеально, когда оба эти качества присутствуют в рассказчике.
Для иллюстрации представьте себе, что я вместе с вами начну участвовать в теме о мастях и отвечать на вопросы интересующихся. Запретить ведь мне нельзя это делать, но выглядеть это будет смешно и хорошо, что я это понимаю. Не правда ли?
 
Bremen написал(а):
Для иллюстрации представьте себе, что я вместе с вами начну участвовать в теме о мастях и отвечать на вопросы интересующихся. Запретить ведь мне нельзя это делать, но выглядеть это будет смешно и хорошо, что я это понимаю. Не правда ли?
Почему? Вы наверняка знаете о мастях лошадей больше, чем очень и очень многие новички в конном мире.
Далеко не всем начинающим конникам нужно и хочется знать об аллелях, осветляющем гене и тому подобных тонкостях. Некоторым вполне достаточно ответа на вопрос "а как это называется, когда вся лошадка вроде рыженькая, гривка и хвостик у нее черненькие, а на ножках такие белые как бы носочки и на лбу белое пятнышко?" Их вполне устроит, если вы (или я) напишем им: скорее всего, она гнедая. И не будем просить, чтобы они нам прислали экстерьерные фото при хорошем освещении и рассказали, какой масти по документам были предки этой лошади до 4-ого колена.
Надеюсь, я ясно выразила мысль.
 
Gloria написал(а):
Некоторым вполне достаточно ответа на вопрос "а как это называется, когда вся лошадка вроде рыженькая, гривка и хвостик у нее черненькие, а на ножках такие белые как бы носочки и на лбу белое пятнышко?" Их вполне устроит, если вы (или я) напишем им: скорее всего, она гнедая.
Но ведь надо будет суметь вовремя и остановиться. :lol: А то, окрыленные восторгами от наших ответов на простые вопросы, я (или вы) начнем умничать и об аллелях, осветляющем гене и тому подобных тонкостях.
Возьму пример поближе к этой теме. Сначала будем бойко отвечать, во сколько в храмах начинается воскресное богослужение, а потом, увлекшись, перейдем к учению о Фаворском свете.
Мне кажется, не надо пытаться быть полиглотами, самим же лучше, если не попадем впросак. Разбираемся хорошо в каких-то вопросах, так и будем держаться их рамок. ИМХО, конечно.
 
Нет, про аллели я точно не буду рассказывать, потому что не знаю. Отошлю к соответствующим книгам и специалистам.
Я думаю, что на каждый уровень вопроса должен быть соответствующий уровень ответа, вот я о чем. К примеру, если мне нужно узнать что=то основополагающее про христианство, то я могу и у вас спросить, и это будет лучше, чем не узнать ничего. А вот если речь идет уже о трактовке сложных вещей, то другое дело.
 
Bremen написал(а):
За давность времени я практически забыла свой последний пост вам, что говорит мне о том, что я была в своем обычном, спокойном, состоянии. Поэтому вам придется обосновать свои смелые слова о потере мною контроля над собой.
Тем более, что, кроме как со мной, вам по той теме ведь не с кем общаться: и на Олесю (прокатчицу), и на Екатерину вы предпочли обидеться.
У меня нет времени по косточкам разбирать тот ваш пост (немаленький) и подробно расписывать все его особенности, которые привели меня к моим выводам, и о чем вообще могут свидетельствовать такие особенности, и что из этого вытекает и т.д. Не хотите после этого со мной разговаривать - дело ваше.
Сейчас ваши слова прозвучали... забавно. Как будто я пишу здесь ради того, чтобы поболтать с единомышленниками. Разочарую: я пишу не для этого. Во-первых, общения с христианами мне и в костёле и в институте хватает. Во-вторых, мне интересны самые разные мнения - я не жажду от собеседника безоговорочного согласия со мной во всем. В-третьих, когда-то я очень расстраивалась, что никто не комментирует мой дневник - но я из этого уже выросла. Число просмотров в этой теме вполне ясно говорит о том, что ее как минимум читают.
Что касается обид... ну, если вам удобнее думать, что я на всех обиделась - думайте.
Bremen написал(а):
Хотя, конечно, никому невозможно запретить рассказывать о религии, но убедительно это будет в двух случаях: когда человек изучал религию и когда человек верующий (практикующий религию). <...>
Для иллюстрации представьте себе, что я вместе с вами начну участвовать в теме о мастях и отвечать на вопросы интересующихся. Запретить ведь мне нельзя это делать, но выглядеть это будет смешно и хорошо, что я это понимаю. Не правда ли?
Что убедительно, а что нет, это каждый слушатель/читатель решает для себя сам. Вы считаете мои слова неубедительными - но это ваше мнение, а не абсолютно всех остальных участников темы. Еще раз: не надо говорить за всех.
Хотите поучаствовать в теме о мастях - добро пожаловать. Как вы при этом будете выглядеть, зависит исключительно от ваших ответов. Если вы не заметили, кроме меня в той теме еще отвечают Ионика и Krist. (Иногда еще кое-кто, извините, кого не могу сейчас припомнить.) В подавляющем большинстве случаев они это делают правильно. Если они ошибаются, я поправляю. Если мне есть что сказать в дополнение, я дополняю. Всего-то. И мне филетово, сколько лет, допустим, Krist интересуется этой темой и что по ней читала. После выхода своей книги я вообще по-другому к этому всему отношусь. Мне важен результат: человек понимает масти. И спасибо им за экономию нескольких минут моего времени. (Кстати, для рассуждения об аллелях вообще достаточно помнить уроки биологии в 11-м классе. Информацию о каких-то конкретных аллелях всегда можно уточнить в Википедии или моих текстах.) Иллюстрация не убедила.
 
У меня все таки остается вопрос про благодать, какое место занимает она у католиков?
Плюс образовался еще один вопрос. Тут смотрела художественный фильм, и была не состыковка. Ну фильм художственный поэтому может быть просто незнание автора. Ну да ладно, не суть.

В православии. Есть белое духовенство и черное духовенство. Белое духовенство имеет право обзавестись семьей. Черное монашествуют, т.е. дают обед безбрачия. По такому же принципу происходит в католицизме или нет?
 
Про благодать помню. На второй вопрос отвечу сразу: всё католическое духовенство соблюдает целибат. Сейчас обсуждается вопрос о разрешении вступления в брак для представителей белого духовенства, но изменений пока нет.
А что в фильме?
 
Фильм...
Мальчик падает с башни. Ой нет...ХI-ХII век... Швеция. Мальчик падает со смотровой башни. Родители над ложем умирающего сына дают клятву, отдать его Богу если тот останется в живых. Он соответственно на утро исцеляется. Спустя какое то время мать отдает его в монастырь. Где в нем монах видит способности к боевым искусствам, развивает их в полной мере, + чтение,+ письмо - делает его образованным человеком. Ну и когда он достигает "взрослого возраста". Они с настоятелям монастыря решают отправить его домой. Его учитель был крестоносцем (тот кто его обучал боевым искуствам). Дарит ему меч, и говорит о том что он теперь слуга Бога, и через него Господь будет вершить свои дела... Дальше он возвращается в деревню, потом его чуть не совратила одна девушка, но он устоял. Ну а потом влюбился в ее старшую сестру. Ну и предложил свою руку и сердце. Но так случилось что при том правителе который был (там феодальная раздробленность все дела) Она должна была идти другому... Ну они и согрешили. Потом все это выясняюется. Их отлучают от церкви на 20 лет, и обоих в монастырь. Там потом еще разворот сюжета, злая настоятельница ну и всякое другое разное. Но потом отслужив на святой земле, и выйграв войну за Святую землю, его возвращают домой и он на ней женится :shock: Хэппи энд. Мы с мужем так и не поняли, монах он, не монах, воин христов или нет... Ну для меня крестоносец в моем понимание, было как Схимник (бывший воин) Который без доспехов в Схиме выходил защищать Русь от татар... как то так... Но видимо не совсем та параллель.

З.Ы. Отлучили их обоих от церкви только из за того что они ка кбы ДО БРАКА...
 
Сегодня православные праздновали Прощеное воскресение. Поздравляю своих единоверцев с этим праздником и прошу у всех участников и читателей темы прощения - на случай, если я кого-то обидела словом, делом или помышлением.
Надеюсь, что миссис Джон воздержится на время Великого поста от размещения каких-либо антихристианских материалов.
 
Всем постящимся - легкого поста! (Или полагается желать чего-то другого?)
 
Уважаемые православные, не расскажете ли подробно о сути церковной реформы 17 века, часто называемой "раскол"? Хочется понять, в чем там дело, кроме крестного знамения тремя пальцами вместо двух.
Если во время поста вам не хочется об этом рассказывать, то ничего страшного, я подожду.
 
Глория, к сожалению, подробно о сути реформы 17 века в рамках форума ну никак не рассказать. Это одно из самых сложных, неоднозначных и трагичных событий русской церковной истории. И литературы на этот счет, в том числе церковно-научной - масса. Поэтому могу только кратко, схематично, и как результат - примитивизируя.
Основной идеей и задачей Патриарха Никона было - единство русского Православия с мировым. Он желал укрепить единство Вселенского Православия и вывести относительно молодую Русскую Церковь на подобающее ей место в нем. По сути, он руководствовался тем же, чем Петр I - в свое время и уже с точки зрения светской политики.
С этой целью он решил привести все русские богослужебные книги и обряды в соответствие с греческими. Тем более, что необходимость в выправлении и единообразии церковных книг давно отмечалась и откровенные ошибки и неточности, в том числе довольно серьезные, там имелись. Для этой работы были приглашены специалисты-переводчики и богословы из Византийской церкви. Была создана комиссия, и началась работа по выправлению русских книг, и, как следствие, обрядов. Однако, отчасти в силу склада личности Никона, отчасти в силу различных политических причин, основным принципом реформы стало выправление русских текстов по буквальным греческим подстрочникам. Правка шла с целью максимального единообразия. А языки - славянский и греческий - достаточно различные и оба весьма богатые смыслами и значениями. Вследствие этого, далеко не все исправления носили обязательный и бесспорный характер. И соответственно, далеко не все были приняты клиром, и тем более народом.
Главные изменения:
- в тексте "Символа веры" - важнейшего догматического текста,
- в начертании и произнесении Имени Спасителя (Исус - Иисус),
- Троеперстие вместо двуперстия,
- количество просфор на Проскомидии (на Литургии) - было 7 стало 5,
- хождение крестного хода не "посолонь", а против часовой стрелки.
У всех обрядовых изменений есть символические толкования, очень значимые, почему это была борьба не просто за внешние обычаи, а за казавшиеся тогда принципиально важными для духовной жизни вещи.
С 1800 года по личному указу Павла I началось врачевание раскола через "единоверие" - то есть начали открываться православные церкви, в которых поминали Московского Патриарха, но соблюдали старые обычаи, тексты и обряды. Эти церкви считались православными, т.е. не раскольническими. В 1929 году при патриаршем местоблюстителе Сергии (Старгородском) со старых обрядов были сняты все запреты и анафемы.
ЗЫ: посмотрите фильм "Раскол" 2011 года - небесспорный, но весьма интересный.
 
Мне немного неудобно, но я все таки отпишусь.
Для меня выдался этот пост самым тяжелым, самым... Мне очень нужно дойти до причастия и исповеди в четверг...
Очень прошу молитв, о рабе Божьей Софьи.

З.Ы. Извиняюсь что в этой теме.
 
Катерина, спасибо за ответ. Кое-что стало немного яснее. Раз вы рекомендуете, фильм постараюсь посмотреть, хотя вообще не люблю "исторических" фильмов - я историк по образованию, концентрируюсь на неточностях, чего бы, наверное, не надо было бы делать.
К сожалению, в то время, когда я училась, историю Церквей (всех) давали очень поверхностно и только с научной точки зрения. Если не везло попасть к классному специалисту по узкому вопросу (мне повезло, например, попасть к такому специалисту по истории Реформации в Западной Европе), то знания оставались не глубокие и довольно односторонние.
В общем, надо бы посмотреть, что вышло по теме в последнее время...
 
Не за что :lol: . Я-то не историк совсем, поэтому, конечно, это так - рассуждения дилетанта.
А фильм ("Раскол"), конечно, художественный, не документальный, но на мой взгляд (и не только мой - смотрели со священником), очень неплохо передана именно проблематика и атмосфера эпохи. Сломаны советские стереотипы "борьбы темных масс за обряды" и "преследования царского режима за инакомыслие", глубоко и нетривиально решен образ Царя (Алексия Михайловича) - как личности и как субъекта жизни и истории России. Конечно, есть и ляпы, и преувеличения, и трактовка событий неоднозначна, но итог показался весьма неплохим. А однозначности в той эпохе просто быть не может.
А еще, кмк, историю церкви (любой) невозможно изучать в полном отрыве от ее богословия и литургической практики. Потому что в подобном случае исследователь теряет предмет изучения. Невозможно понять и осмыслить историчские процессы такого рода если рассматривать церковь исключительно как некую общественную организацию. Хотя бы потому, что поступки людей, ее составляющих, определяются на 90 % мотивами и логикой, которые будут от такого "внешнего" историка абсолютно скрыты, а значит и системы ему не уловить. Поэтому, думается мне, если серьезно эту тему поднимать, то стоит посмотреть именно историков Церкви - благо сейчас эта литература вполне доступна.
 
Сверху