Вопросы религии

http://www.machanaim.org/tanach/_snch-ow/csoe_d_5.htm
Bremen, а вы посмотрите вот эту ссылку, может у вас появится другое мнение о положении женщины в иудаизме? :wink: (особо последний раздел на этой странице, хотя и "о браке" - тоже многое сказано). Думаю, что как и в любой религии, дело в трактовке слова божия. Я вам больше скажу: у мусульманских женщин прав больше, чем у европейских, несмотря на то, что (как нам кажется) написано в Коране. Просто мы Коран неправильно читаем... не умеем пока.
 
Bremen написал(а):
почему национальность у евреев передается по линии матери
Да просто потому, что mater semper certa est, pater nunquam... что с учетом постоянных скитаний, погромов и других форм насилия начиная еще со времен египетского рабства становится достаточно актуальной проблемой. Это то, что слышала я ... возможно, у Лены есть и другая информация.
 
Mrs. John написал(а):
не сайты нужно читать, особенно оформленные в виде глоссария, а книги самих же родноверов. Жреца Велеслава, например.
Как книга называется? И вообще, вы уверены, что этот жрец в момент написания книги не мучился сомнениями в отношении своей веры? Может, сайт надежнее, там все же многие родноверы собираются, ежели что, подправят ближнего.

Mrs. John написал(а):
Bremen написал(а):
Вы с Зарой очень близки в отношении к вере. Мы же о вере здесь говорим. Если не смотреть на аватар, не всегда поймешь, кто писал конкретный пост, вы или Зара.
И что из этого следует?
Из этого следует, что вы с Зарой очень похоже смотрите на веру.
 
Bremen написал(а):
Как книга называется?
У него много книг. Например, "Родные боги": http://www.velesovkrug.nm.ru/rodb.htm
Род – Всесущий Всебог Вседержитель, Беспричинная Причина и Безначальное Начало всего сущего. Род – Един как Сам, но Многолик в Проявлениях, Кои Суть Родные Боги наши, во Всебожьи Родовом Сущие. К Кому бы из Родных Богов не обращались мы, – поистине к Одному Всебогу Роду обращаемся, ибо Он Есть Один без другого, Всесущий, Вселикий, Всепроникающий.
Можно ли после этого говорть, что у них нет монотеизма?
Bremen написал(а):
И вообще, вы уверены, что этот жрец в момент написания книги не мучился сомнениями в отношении своей веры?
А вы уверены, что кто-нибудь из святых не страдал галлюцинациями, которые он принимал за явления Бога и Богородицы? Только, пожалуйста, не отвечайте в духе "То святые - а то какой-то дикий языческий волхв". Это будет слишком банально.
Что касается Велеслава, то у него из книги в книгу этот тезис повторяется. А по отзывам людей, его знающих, это не тот человек, который мучается сомнениями в отношении своей веры.
Bremen написал(а):
Может, сайт надежнее, там все же многие родноверы собираются, ежели что, подправят ближнего.
Велеслав не просто ближний, он волхв - я ошиблась, назвав его жрецом. Я понимаю, для вас что волхв, что колдун - все одно дикари, но в языческой среде это не так.
Bremen написал(а):
Из этого следует, что вы с Зарой очень похоже смотрите на веру.
Из этого следует, что вам ответить больше нечего на упрек Зары в том, что вы слишком мало знаете меня, чтобы судить о моей духовной жизни.
 
Mrs. John написал(а):
Можно ли после этого говорть, что у них нет монотеизма?.
Будьте добры, прокомметируйте все же ту страницу, на которую я дала ссылку, я вижу, что язычество вы понимаете хорошо, в отличие от меня.
Mrs. John написал(а):
А вы уверены, что кто-нибудь из святых не страдал галлюцинациями, которые он принимал за явления Бога и Богородицы? .
Моя вера не основана на житиях святых, это только легкое подспорье.

Mrs. John написал(а):
по отзывам людей, его знающих, это не тот человек, который мучается сомнениями в отношении своей веры..
По отзывам людей в этой теме, вы тоже не страдаете сомнениями, хотя третьего дня вы же сами признались, что ваши взгляды скорее баптистские.
Mrs. John написал(а):
вы слишком мало знаете меня, чтобы судить о моей духовной жизни.
Да, я основываю свою точку зрения о вашем отношении к вере только на ваших постах.
 
Не поняла, какого рода комментарий вам нужен?
Bremen написал(а):
Mrs. John написал(а):
А вы уверены, что кто-нибудь из святых не страдал галлюцинациями, которые он принимал за явления Бога и Богородицы?
Моя вера не основана на житиях святых, это только легкое подспорье.
А Библия? Те, кто ее записывал, точно не страдал ничем таким?
Bremen написал(а):
По отзывам людей в этой теме, вы тоже не страдаете сомнениями, хотя третьего дня вы же сами признались, что ваши взгляды скорее баптистские.
Отзывы людей в этой теме обо мне содержали совсем другую информацию. Но вы и тут все мешаете в одну кучу. Попробуйте доказать мне, что "католик" = "не сомневающийся", а "протестант" = "сомневающийся".
Bremen написал(а):
Mrs. John написал(а):
вы слишком мало знаете меня, чтобы судить о моей духовной жизни.
Да, я основываю свою точку зрения о вашем отношении к вере только на ваших постах.
Тогда вы очень плохо читаете мои посты, чтобы делать вывод, что я... как вы там выразились? - не стояла даже на первом этапе воцерковления. Надо иметь очень большую смелость, чтобы на основании сегодняшнего мнения человека о чем-либо делать выводы обо всей его прошлой жизни, которую вы не наблюдали.
 
Mrs. John написал(а):
Не поняла, какого рода комментарий вам нужен?.
Известно, какой - насчет монотеизма.
Mrs. John написал(а):
А Библия? Те, кто ее записывал, точно не страдал ничем таким?.
Вы сами писали, что Библия боговдохновенна, а я вам больше скажу,что она писана под "диктовку" Святого Духа. Поэтому, когда будете еще раз писать о Библии, рекомендую задуматься о словах Евангелия, что всякий грех простится человеку, только хула на Святого Духа не простится не в этом, ни в будущем веке.
Mrs. John написал(а):
Попробуйте доказать мне, что "католик" = "не сомневающийся", а "протестант" = "сомневающийся"..
Зачем? Вы же сами определили свое тяготение к протестантам.
Mrs. John написал(а):
Надо иметь очень большую смелость, чтобы на основании сегодняшнего мнения человека о чем-либо делать выводы обо всей его прошлой жизни, которую вы не наблюдали.
Улыбнуло. Вся ваша прошлая жизнь, похоже, заняла очень много времени. :D Забавно, поскольку вы несколько моложе моей дочери.
 
Bremen написал(а):
Известно, какой - насчет монотеизма.
В какой форме?
Bremen написал(а):
Вы сами писали, что Библия боговдохновенна, а я вам больше скажу, что она писана под "диктовку" Святого Духа. Поэтому, когда будете еще раз писать о Библии, рекомендую задуматься о словах Евангелия, что всякий грех простится человеку, только хула на Святого Духа не простится не в этом, ни в будущем веке.
Даже под диктовку Святого Духа можно записать с искажениями и аберрациями. Очень жаль, что вы не понимаете, что мои слова не касаются Святого Духа.
Bremen написал(а):
Mrs. John написал(а):
Попробуйте доказать мне, что "католик" = "не сомневающийся", а "протестант" = "сомневающийся"..
Зачем? Вы же сами определили свое тяготение к протестантам.
Затем, что мой вопрос касается не меня лично, а католиков и протестантов в совокупности.
Bremen написал(а):
Улыбнуло. Вся ваша прошлая жизнь, похоже, заняла очень много времени. :D Забавно, поскольку вы несколько моложе моей дочери.
Прекрасно. А теперь докажите мне, что вы знаете всю мою жизнь. Я не боюсь ее публичного обсуждения, но право судить о биографии человека, с которым вы знакомы от силы 2 года (отталкиваюсь от вашей даты регистрации на форуме), надо доказать. Вперед и не стесняйтесь. Но учтите: каждое несовпадение фактов - лишний вам черный шар, причем не только в моих глазах.
 
Mrs. John написал(а):
Bremen написал(а):
Известно, какой - насчет монотеизма.
В какой форме?.
Да хоть в какой-нибудь.
Mrs. John написал(а):
Но учтите: каждое несовпадение фактов - лишний вам черный шар, причем не только в моих глазах.
А вот это уже страшно. :shock:
Спокойной ночи! :D
 
Ой, а Святой Дух на каком языке диктовал (да знаю, знаю я про разум!:))? А переводчиков он контролировал? И это он сам решил и кого-то надоумил, что для католиков надо одно повычеркивать, для православных - другое, для коптов , армян и пр. - третье и четвертое, а иудеям оставить побольше тех же заповедей? Кто Библию-то редактировал?

А я, пожалуй, подамся в пифагорийцы... Таки Пифагор тоже страдал по сути монотеизмом. Исколесил все возможные страны, ознакомился со всеми богами тогдашнего мира, у египтян приобщился к мистерии Изиды, у иудеев - к законам моисеевым, к индусам приобщился... это при наличии-то своих грецких богов в большом количестве... А в результате декларировал, что есть единый божественный разум, созидающий мир и людей по своему образу и подобию, пронизывающий все сущее, и все человеческие разумы должны стремиться к слиянию с божественным. Разумом он называл единого Бога - вездесущего, всеведущего и всемогущего. Вот только надо разобраться с землей, как центром вселенной... ну, в это я постараюсь просто поверить, и - вуаля! Тем более, что все треба себе представить через треугольник! Это я вполне могу.

Вера, да хватит там уже черных шариков :) И правда, не у всех фантазии хватит представить себе бога единого при наличии богов вспомогательных. И это ничего, что единый и всемогущий у всех создал человека по образу своему - это не главное же. Ерунда это, главное не качество и функционал, а количество. Ну, и отличие язычников от не язычников, очевидно в том, что они честно называют других персонажей богами. А в Библии деликатно намекают, например, на врага человеческого и его происки, и то, что антихрист явно обладает не человеческим функционалом и возможностями и имеет своих преспешников и ангелов - ну, пустяк, не считать же его разновидностью некоего божества!

Ох, как мне нравится Стругацких "Отягощенные злом"! :wink:

Впрочем, при прочтении последних диалогов у меня лично складывается впечатление, что для кого-то главное уже не смысл, а количество "ответов" на фразы оппонента, и, главное - чтобы последнее слово - осталось "за мной" :), причем не важно, что сказали. А это уже черный шарик в лузу более старшего участника диалога, который, казалось бы, должен быть умнее в силу хотя бы жизненного опыта.

Bremen, спокойной ночи, конечно, но все происходящее мне все больше напоминает диалоги а-ля "школа АГНа" :mrgreen:
 
Ладно, если форма не имеет значения, попробую.
Род - единый бог. Его можно представить себе в двух ипостасях - мужской и женской, или же в виде Белобога и Чернобога.
В свою очередь, ипостасями Белобога являются благие боги: Баян,
Велес, Баба, Вышень, Дажьбог, Дана, Дива, Додола, Доля,
Дунай, Дый, Жива, Земун, Зоря, Интра, Квасура, Коляда, Крышень, Купало и Купальница, Лада, Леля, Лют, Мокошь, Немиза, Пелен, Переплут, Перун, Победа, Погода, Подага, Полель, Порвата, Поревит, Посвист, Правда, Провей, Пчелич, Радогощь, Родомысл, Сварог, Светобор, Световит, Светогор, Семаргл, Ситиврат, Стрибог, Суд, Сурица, Троян, Тур, Усень, Утробог, Хмель, Хорс, Числобог, Чур, Ярило

Ипостасями Чернобога являются: Волх, Дрёма, Желя, Карна, Корочун, Кощей, Кривда, Мара, Мор, Мороз, Мста, Недоля, Обида, Сон, Страх, Ящер

Еще есть понятие Триглава - троицы воплощений Рода, а именно Сварога, Перуна и Семаргла-огня.

«Есть также заблуждающиеся, которые пересчитывают богов, тем разделяя Сваргу. Они будут отвергнуты Родом, так как не вняли богам. Разве Вышень, Сварог и иные — суть множество? Ведь Бог — и един, и множествен. И пусть никто не разделяет того множества, и не говорит, что мы имеем многих богов.

И вот свет Ирия идёт к нам. И да будем мы достойны его!»
(«Велесова Книга», III 30/8)


Я должна сделать оговорку, что это пантеон современных язычников, он сильно отличается от реального славянского пантеона. Они много нафантазировали, но сейчас я рассматриваю современный вариант этой религии - то, во что верят эти людей сейчас.


Зара, мне будет грустно, если вы окажитесь правы и Bremen на самом деле ничего этого не нужно.
 
Mrs. John написал(а):
Даже под диктовку Святого Духа можно записать с искажениями и аберрациями.
И Святой Дух не вмешается?
Mrs. John написал(а):
А теперь докажите мне, что вы знаете всю мою жизнь.
В этом нет никакой необходимости, ведь важна не жизнь, а то, к чему она вас подвела. Свои религиозные позиции вы очень четко обозначили.
Mrs. John написал(а):
Род - единый бог.
С чем связано написание слова бог со строчной буквы?
И еще вопрос: вы писали, что уважительной причиной непосещения вами воскресных богослужений являются занятия, к которым призвал вас Бог. Что это за занятия и в какой форме Бог вас к ним призвал?
Mrs. John написал(а):
Я не знаю, кто кроме вас называет всех язычников поголовно многобожниками.
Еще все словари.
 
lisa написал(а):
Bremen написал(а):
почему национальность у евреев передается по линии матери
Да просто потому, что mater semper certa est, pater nunquam... что с учетом постоянных скитаний, погромов и других форм насилия начиная еще со времен египетского рабства становится достаточно актуальной проблемой. Это то, что слышала я ... возможно, у Лены есть и другая информация.

Нет, у меня другой информации нет. И, как нетрудно догадаться, это пришло позднее, в Танахе-то "Авраам родил... " и т.д., более того, у некоторых из праотцов было больше одной жены, и жены эти порой были чужеплеменные, а детей все равно "записывали" евреями.

Bremen, двойная мораль - это, например, то, что вы позволяете себе выносить суждения о Mrs John, в ответ же на вопрос Bettel о позволительности роскоши для нынешних духовных руководителей приводите цитатКу из Писания на тему "не суди чужого раба". Чего тут неясного? Mrs John относится не к вашей конфессии, не вам и судить, насколько она правильная католичка.
И не слежу я за вами, Г-споди упаси, просто отдельные вещи бросаются в глаза.

Ах да, забыла. Следил ли Святой Дух за переводами и изданиями ВЗ и НЗ. Этого, наверное, мы никогда не узнаем, но что тексты отличаются - это факт. Вот здесь есть немножко на эту тему.
В настоящее время исследователи священных текстов находят даже в Торе (т.е. Пятикнижии Моисеевом) следы работы над ним аж трех авторов. Отсюда, кстати, и то противоречие относительно очередности создания животных и человека, о котором писала zara много страниц назад. Об этом, боюсь, в и-нете что-нибудь найти будет трудно, надо читать монографии. Например, Фрезера.
 
Вера, да мне уже с прошлой темы грустно, потому что я в этой беседе не вижу ни стремления Bremen узнать что-то новое, ни ее стремления научить кого-нибудь чему-то, ей известному. Я вижу стремление спорить, пикироваться и, как вы уже изволили заметить, "выводить на чистую воду". И это при весьма бедненькой аргументации, а то и вообще без нее. В общем, на мой взгляд не очень достойное поведение, я испытываю периодически неловкость. Давеча неприличную заповедь иудеев откопала, сама стесняется про позы публично обсуждать, а "библейский юмор ниже пояса" - это можно обсасывать. Теперь веский аргумент про возраст оппонента... В общем, не очень достойно и женщины в возрасте, и христианки, ИМХО. Но это сугубо мое мнение, конечно. Кто-то считает, что это от сильно глубоких познаний в предмете. Которых лично я не наблюдаю. Потому и ответы выглядят в стиле, как "вопрос на вопрос" или "сам дурак", если не касаются выученных фраз из православной трактовки Библии.

О языческом единобожии читала интересную статью (хоть убей сейчас - не вспомню, чью!). На самом деле, библия является неким сублимированным произведением, сборником "моральных, этических и политических" законов, собранных фактически со всего мира. Как мы видели - еще Пифагор, который родился в 570 году до рождества Христова, проехался по всем развитым в то время странам, ознакомился со всеми их "достопримечательностями", в том числе религиями. И пришел к выводу о единстве бога, причем он единый для всех стран и народов, он - создатель и регулятор. Так вот, в статье говорилось, что библия собрала в себе рациональный сгусток многих законов, проистекающих из язычества, и действительно был коллектив авторов, которые сделали эту РАБОТУ для человечества, и что подтолкнуть их к этой РАБОТЕ действительно могла некая высшая сила, которая существует и регулирует наше бытие на протяжении веков. Вера людей в ЕДИНОГО БОГА существовала всегда, просто люди в силу недостатка своего развития упрощали эту веру, создавая некие божества, так сказать, дополнительные, которым единый бог делегировал часть своих полномочий. Ну этот - ведает дождем, а этот - солнцем. Не зачем беспокоить великого бога мелочью житейской, с этим и мелкие боги справятся. Вот и многобожие. При этом дополнительные божества отнюдь не были всемогущими, как единый бог, могли и подраться, и поспорить - обладали некими человеческими качествами. Но они были едины с САМЫМ богом и все просьбы, обращенные к ним были фактически обращены к нему. Фактически, эти боги как иконы - функционально выполняют узкие просьбы и их должны донести до верховного. Но во всех языческих легендах есть та же схема, что и в библии - это борьба добра и зла, олицетворенных в личностях богов. Антихрист- Демиург- давно известная личность и присутствует во всех легендах под разными именами. Библия сделала шаг вперед по сравнению с языческими легендами в том, что перенесла эту борьбу извне - внешней жизни, во внутрь человек - борьбу за его душу. Это более сложная конструкция по сравнению с языческой, потому что человеку надо было созреть до того, чтобы представить себе: от того, КАКОЙ будет ЕГО душа зависит исход всей борьбы добра и зла в мире. Чтобы стремление человека к спасению своей души привело к победе добра вселенского. Изменились приоритеты. Каждая душа стала гирькой на этих весах. И если раньше телесное бытие имело приоритет, то теперь - чистота внутренняя, духовная. Как-то так.
Там кстати, говорилось почему именно на земле иудейской и выбран народ. В силу расположения страны на ведущих торговых путях этот народ больше всех естественным путем знал о вере, науке, политике и пр. всего мира. И знал равномерно фактически, не единицы. Потому был наиболее готов принять более сложную конструкцию веры. Да и в силу максимально полученной информации только там могла сублимировать законы разных стран и народов в одну "книгу".

Да, вспомнила еще. Говорилось (в статье), что человечество так и не смогло отказаться от вспомогательных богов, и в конструкции современной веры это отражается. Наши святые тоже частенько являются покровителями какой-то деятельности: мореплавания и пр. даже лошадей есть. Вспомогательные боги курировали именно что жизненно важную деятельность человека: сельское хозяйство, быт в мирное время, войну, мореплавание и пр. Но централизованная регуляция все-таки оставалась у верховного божества.

Кажется, серия статей была в одном из "толстых" журналов и называлась "История религий мира". Написано это, конечно, во времена соцматериализма :), но версии интересные. Там были и переводные статьи, но понятно, что перевод был бы соответствующим.
 
Gloria написал(а):
Нет, у меня другой информации нет. И, как нетрудно догадаться, это пришло позднее
Признаться, от вас мне бы хотелось услышать что-то более конкретное, а именно, когда и кем это было введено.

Gloria написал(а):
вы позволяете себе выносить суждения о Mrs John, в ответ же на вопрос Bettel о позволительности роскоши для нынешних духовных руководителей приводите цитатКу из Писания на тему "не суди чужого раба". Чего тут неясного? Mrs John относится не к вашей конфессии, не вам и судить, насколько она правильная католичка.
Странно, что вы не видите разницы между моим общением с Bettel и миссис Джон. Первая провоцирует меня на осуждение главы моей Церкви, тем более ныне покойного. Я ей ясно написала, что у меня нет сведений о том, какую жизнь вел патриарх, но ей хотелось, чтобы я приняла участие в "чесании языка" по этому поводу. Совершенно очевидно, что, если бы даже я верила в недостоинство патр.Алексия, а это не так, я бы не повторила поступок ветхозаветного Хама, открывшего наготу своего отца.
Скажите мне, пожалуйста, зачем Соломон истратил такую кучу средств на украшение Храма, когда можно было бы помолиться в простом сооружении типа ангара? И каким вы видите третий Храм и его служителей? Имею в виду их внешнее убранство, облачения? Они должны, на ваш взгляд, поражать скромностью?
Вспомните теперь, с чего началась наша конфронтация с миссис Джон. Она, не называя свое вероисповедание, участвовала во всех темах, где я писала о православии, уничижая Церковь, святых, язык богослужения, вынося свое суждение о том, что не нужно посещать храм в малую Пасху, то есть воскресенье. Я была уверена, что она или атеистка или сектантка, поскольку такие речи свойственны им.
Но когда она написала и до сих настаивает на том, что она католичка - это меняет дело совершенно, поскольку у православных с католиками общие христианские ценности.
Если бы у нас в теме появился человек,который бы назвался иудеем и начал подвергать негативной оценке ваши религиозные ценности, вы бы смолчали?
 
zara, вот поэтому я уже давно призываю не переходить на личности, а обсуждать интересующие нас темы! Я поражаюсь тому, с каким терпением Mrs John отвечает на посты Bremen, явно имеющие целью "вывести на чистую воду". Я бы давно послала по известному адресу... но это так, лирика.
Как мы видели - еще Пифагор, который родился в 570 году до рождества Христова, проехался по всем развитым в то время странам, ознакомился со всеми их "достопримечательностями", в том числе религиями. И пришел к выводу о единстве бога, причем он единый для всех стран и народов, он - создатель и регулятор.
Ну, за 570 лет до нашей эры (и даже раньше) уже существовала монотеистская религия "Иудаизм", которая как раз и утверждала единство Б-га :wink:
И Пятикнижие Моисея написано было несколько раньше времени Пифагора. Собственно, Первый Храм был построен в районе сер. Х века до н.э. И хотя иудаизм прозелитизмом не отличался, все же отдельные представители других народов время от времени его принимали, т.ч. ничего исключительного в выводах Пифагора не вижу.

Так вот, в статье говорилось, что библия собрала в себе рациональный сгусток многих законов, проистекающих из язычества, и действительно был коллектив авторов, которые сделали эту РАБОТУ для человечества, и что подтолкнуть их к этой РАБОТЕ действительно могла некая высшая сила, которая существует и регулирует наше бытие на протяжении веков.

Это может быть, что некая сила подталкивала на протяжении веков (недоказуемо, но и неопровержимо). Но "рациональный сгусток многих законов"? Ты Законы Хаммурапи не читала на досуге (или во время обучения)? "Если строитель построил дом, и дом упал и убил дочь владельца, то и дочь строителя должна быть казнена". По сравнению с этим Ветхозаветное "око за око" - вершина справедливости, раньше-то за "око" могли и "голову" отобрать.
 
Bremen написал(а):
Gloria написал(а):
Нет, у меня другой информации нет. И, как нетрудно догадаться, это пришло позднее
Признаться, от вас мне бы хотелось услышать что-то более конкретное, а именно, когда и кем это было введено.
Я отвечаю как могу, к сожалению, знаю не все.

Bremen написал(а):
Gloria написал(а):
вы позволяете себе выносить суждения о Mrs John, в ответ же на вопрос Bettel о позволительности роскоши для нынешних духовных руководителей приводите цитатКу из Писания на тему "не суди чужого раба". Чего тут неясного? Mrs John относится не к вашей конфессии, не вам и судить, насколько она правильная католичка.
Странно, что вы не видите разницы между моим общением с Bettel и миссис Джон.
А мне вот даже уже и не странно, что вы считаете возможным менять мораль в зависимости от того, как вам выгодно и с каким собеседником вы общаетесь.

Bremen написал(а):
Скажите мне, пожалуйста, зачем Соломон истратил такую кучу средств на украшение Храма, когда можно было бы помолиться в простом сооружении типа ангара? И каким вы видите третий Храм и его служителей? Имею в виду их внешнее убранство, облачения? Они должны, на ваш взгляд, поражать скромностью?
Вы Храм своими глазами видели, что знаете, каким он был на самом деле? :mrgreen:
Ну даже если и так:
1) идея нестяжательства в иудаизме отсутствовала (она появилась только у ессеев), поэтому сравнение с христианством неуместно;
2) устои общества, существовавшего 3000 лет назад, как минимум очень странно сравнивать с нынешними;
3)Соломон свои богатства пожертвовал на украшение храма, а не пожертвования верующих взял себе, видите разницу?
4) Соломон был царем, а не первосвященником, т.е. светским деятелем, а не духовным.

Третий Храм я не вижу никак, строительство его категорически невозможно по многим причинам, поэтому обсуждать то, чего нет и не будет, бессмысленно.


Bremen написал(а):
Вспомните теперь, с чего началась наша конфронтация с миссис Джон.
Вот именно этого я и не хочу обсуждать. Я хочу чтобы в теме обсуждались вопросы религии, а не конфронтации двух людей.

Bremen написал(а):
Если бы у нас в теме появился человек,который бы назвался иудеем и начал подвергать негативной оценке ваши религиозные ценности, вы бы смолчали?
Появится - выясним :wink:
 
Gloria написал(а):
1) идея нестяжательства в иудаизме отсутствовала (она появилась только у ессеев), поэтому сравнение с христианством неуместно;
Напомните мне, пожалуйста, на чем основана идея нестяжательства в христианстве.
Gloria написал(а):
Третий Храм я не вижу никак, строительство его категорически невозможно по многим причинам, поэтому обсуждать то, чего нет и не будет, бессмысленно.
Вообще-то его макет уже давно находится в Еврейском квартале Старого Иерусалима. А почему его не будет? :shock:
Gloria написал(а):
Bremen написал(а):
Если бы у нас в теме появился человек,который бы назвался иудеем и начал подвергать негативной оценке ваши религиозные ценности, вы бы смолчали?
Появится - выясним :wink
А в моем случае, уже появился, приходится выяснять, хотя и надоело это изрядно. :wink:
Gloria написал(а):
Я поражаюсь тому, с каким терпением Mrs John отвечает на посты Bremen, явно имеющие целью "вывести на чистую воду".
Думаете, ей лучше остаться в "мутной воде"?
 
Gloria написал(а):
ничего исключительного в выводах Пифагора не вижу.

А я не об исключительности, а наоборот, о естественности такого вывода :wink: . Я о естественном сочетании "многобожия" и "единобожия" у язычников. И о том, что Пифагор посещал иудеев - вроде написала, поскольку - факт. Пифагор наиболее показателен потому, что о нем многое известно. В языческих обществах идея единобожия в разных видах существовала. Возможно, это растеклось и от иудеев - кто знает? А, может, до всех одновременно доперло. А, может, изначально так было. Из той статьи, о которой я писала, следовало, что это было везде и изначально. Но - кто проверял? :roll:

Gloria написал(а):
Но "рациональный сгусток многих законов"

Но это же законы того времени, а не этого. Не думаю, что стоит проецировать на наши понятия о морали. Собственно, "око за око" и "дочь за дочь" сейчас можно объяснить с точки зрения уголовного кодекса - совершишь определенное деяние будешь непременно наказан аналогично в отношении себя. Сейчас государство наказывает, а тогда разрешалось самосудом. И все. Так что тогда это прописать законом было - рационально, и соответствовало тогдашней морали. А чего, не везде еще и человеков в жертву перестали приносить. Разве тогда важна была человеческая жизнь? И руки в некоторых странах недавно рубили. В принципе, эти заповеди призваны предотвратить особо опасные для общества деяния под страхом наказания, адекватного деянию.
 
Сверху