Я умный и певец. Флеймуем.

[Наглый Чайник]

о! да вы не в теме. Срочно в поиск.

Да лан, я у Кирилла Михайловича в личке спрошу. После того, как прочту отчет о сегодняшнем мероприятии.

 

[Mari N]

У Mari N есть целый Трензель бар, где она может хоть целую статью написать о моей злостной сущности.

Я не обсуждаю НЧ вообще, чего обсуждать то, что и так совершенно ясно. При чем не делаю этого принципиально

Но кмк на проконях это нарушение правил?

Так что никакого нарушения правил, потому как
я, лишь говорю о своём желании. Почему одним можно хотеть, что бы из дискуссии свалил кеп или хип, а мне нельзя хотеть, что бы из дискуссии свалил НЧ? Ничего противозаконного в этом нет.
При чем тут сторонний ресурс, мне вообще не понятно, я еще есть в инсте, вк, одноклассниках, да мало ли где еще я общаюсь, и везде мне прикажете поминать НЧ, зачем? Пиара недостает?

 

[Наглый Чайник]

Почему одним можно хотеть, что бы из дискуссии свалил кеп или хип,

И вам можно. Только не забывайте, что те, кто Кэпа послали, пошли в бан.
Я не писала, что хочу, чтобы он свалил, вы меня с кем-то путаете. Потому что благодаря ему тема ожила.

что бы из дискуссии свалил НЧ?

@Мария я еще раз жалуюсь, в том числе на коверкание моего пола.

 

[Mari N]

коверкание моего пола.

Какое коверканье, чайник - "он мой", стало быть пол мужской - полный порядок или от того, что чайник обнаглел, он пол сменил? Таких правил в русском языке что-то не помню. Впрочем, судя по написанию "коверкания", привила это не конёк НЧ.

кто Кэпа послали

Так я не посылала никого (или цитату в студию!) Я просто написала, что имею несбыточное желание, к персоне конкретно НЧ, я ни с какими посылами или посланиями не обращалась

даже наверняка зная, как аж на двух форумах дамы будут морщить носики и писать - фу-фу-фу, как она может. )))

Похоже что уже не на двух, а просто на всех где появляется НЧ, зашла на редко читаемый мною лошаденок и обнаружила там такой разбор, ранее так любимого НЧ, что глазам своим не поверила. Оказывается и они наконец поняли всю сущность явления.

 

[Наглый Чайник]

Какое коверканье, чайник - "он мой", стало быть пол мужской - полный порядок или от того, что чайник обнаглел, он пол сменил? Таких правил в русском языке что-то не помню. Впрочем, судя по написанию "коверкания", привила это не конёк НЧ.

@Мария от меня третья жалоба. В конце концов, меня могли попросить уйти в личке.

 

[Mari N]

В конце концов, меня могли попросить уйти в личке

Ну, думается мне, что модераторы вполне в состоянии удостовериться в том, что я никогда, ни по каким поводам, ничего в личке не писала НЧ. Так что, мечтать не вредно

 

[Жасмина]

Поскольку в той теме это офтоп, разбавлю слегка Певца.

После проведенной судебно медицинской экспертизы подтверждающей, что травмы были получены от ударов и исключающей их получение от падения из вертикального положения статья была переквалифицированна на 111 УК РФ.

Ну..открыла статью, посмотрела, что из перечисленного подходит под этот случай.
(Для интересующихся процитирую часть первую
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности,
- наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.)
Сразу скажу, что знаю об этом деле крайне мало, поэтому могу только предполагать.
Из перечисленного, ИМХО, мог бы подойти тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Девять переломов не шуточки, но всё зависит от заключения эксперта, будет ли нанесённый вред квалифицирован как тяжкий.
Можно ещё рассмотреть значительную стойкую утрату общей трудоспособности. То есть, невозможность сесть верхом и работать лошадь не рассматривается... Вот и задумаешься

Разграничение между 111, 112 и 115 статьями Уголовного кодекса идет по экспертизе. Эксперт в своем заключении так и пишет - причинен такой-то вред здоровью. Эксперт - медик. И вред здоровью определяет по медицинским критериям, плюс по степени устраты трудоспособности (иначе с обезображиванием, но мы сейчас не про него).
В обсуждаемом деле уже есть экспертиза и уже переквалифицировано на 111, значит там тяжкий вред. Если сторона защиты не выбьет экспертизу из дела, то уже не переквалифицируют.

ИМХО не знаю что по закону считается Умышленым, но вряд ли Белый целенаправленно хотел причинить вред. Вот прям бил и думал -" надо причинить вред её здоровью".

я думаю, умышленным считается, если он ее ударил, а не умышленным, если мимо шел, плечом задел шкаф и тот упал на человека.

С этим как раз всё просто. Нанесение ударов по жизненно важному органу, к которому относится голова, означает умысел на причинение вреда

Умысел есть прямой, когда человек желает последствий, а есть косвенный, когда человек последствия предвидит и сознательно их допускает. Целеноправленно ударить человека без умысла практически невозможно.

 

[Mari N]

Целеноправленно ударить человека без умысла практически невозможно.

Он был не трезвый, и если считать что умысел от слова мысль, то мысли там как раз и не было, был пьяный угар. Что собственно его все равно не оправдывает.
Надеюсь, что наказание он все же понесёт.
Вот есть ли надежда, что так же будут наказаны лжесвидетели по этому делу. Или для этого нужно заводить отдельное дело и этим никто заниматься не станет?

 

[Зюлейка]

"Он был не трезвый"...
"Не приходя в сознание, приступил к..."
Состояние опьянения при СССР считалось отягчающим обстоятельством.
Современное законодательство разных стран не знаю.

 

[Жасмина]

Он был не трезвый, и если считать что умысел от слова мысль, то мысли там как раз и не было, был пьяный угар.

У умысла есть официальное определение.

Давайте его и придерживаться.

Опьянение (любое) не является смягчающим обстоятельством. В некоторых случаях оно даже является квалифицирующим признаком и может признаваться отягчающим обстоятельством. Если по русски, то доказанное опьянение всегда будет утяжелять наказание.

 

[Зюлейка]

Так к какому из 4-х случаев относится, когда пьяный лупит кого-то по голове?
Я сама не могу это квалифицировать.

 

[Ржавая Дикая]

Целеноправленно ударить человека без умысла практически невозможно.

ага ))) зато можно без умысла гнаться машиной по тротуару и случайно сбить
Пардон. Не удержалась ))))

 

[SineEspera]

можно без умысла гнаться машиной по тротуару и случайно сбить

Можно, и, при определенных обстоятельствах, это будет преступлением с двойной формой вины.

 

[Ржавая Дикая]

Можно,

судя по приведённым в таблице определениями, нельзя. Умысел будет. Прямой или косвенный, но в любом случае это будет умысел.

 

[Mari N]

Так к какому из 4-х случаев относится, когда пьяный лупит кого-то по голове?

По логике к косвенному умыслу должно относиться, отягчающие в виде пьянства наверное не докажут, маловероятно что была экспертиза, на то что он был пьян
Хотя с бытовой точки зрения, если трезвый мужчина бьёт женщину до травм, это более тяжкое деяние, чем когда по пьяни Пьяный-то собой не вполне владеет

 

[Жасмина]

Хотя с бытовой точки зрения, если трезвый мужчина бьёт женщину до травм, это более тяжкое деяние, чем когда по пьяни Пьяный-то собой не вполне владеет

Ошибочное мнение.
Хотя, на самом деле, тема того как оценивать состояние опьянения при совершении преступления - тема вечных теоретических баталлий. Но в нашей стране принят подход, когда совершая преступление в состоянии опьянения человек идет против норм морали два раза. Первый когда напивается до состояния в котором готов совершить преступление. А это, согласитесь, тоже волевой поступок. И второй, когда собственно совершает преступление.
Такой подход мне представляется единственно верным, поскольку в ином случае государство поддерживает позитивное отношение к алкоголизации.

 

[Mari N]

Ошибочное мнение.

Это оно с правовой точки зрения ошибочно, а я специально написала, с бытовой
Правовая точка зрения, ведь не единственная в этом мире

в ином случае государство поддерживает позитивное отношение к алкоголизации.

много мыслей на эту тему оставлю при себе ибо попахивают эти мысли политикой

 

[Жасмина]

Это оно с правовой точки зрения ошибочно, а я специально написала, с бытовой
Правовая точка зрения, ведь не единственная в этом мире

И с бытовой оно должно так быть. Путь когда в обществе опьянение является тем фактором, который смягчает желание крови виновного - это путь вникуда.

 

[Mari N]

который смягчает желание крови виновного - это путь вникуда.

Мне всегда казалось, что желать крови виновного, и с бытовой, и с правовой точки зрения, это преступление - разве нет?

 

[Жасмина]

Мне всегда казалось, что желать крови виновного, и с бытовой, и с правовой точки зрения, это преступление - разве нет?

Оно с бытовой не реализуется потому что с правовой запрещено )))