Ир, извини но тут надо начинать разговор даже не с первой мировой....
ну я не могла представить что натолкнусь на такую глубину не понимания)
а интуиция тебе не подсказывает что у них помимо интуиции ещё могут быть эмоции, заказ, недопонимание изученного материала...
Вер, отговорки какие-то. А оправдание Гитлера я вообще понять никак не могу. Глубоко. Лучше было бы для Германии не возвращаться на мировую арену, чем вернуться в таком виде. И КМК подавляющее большинство немцев все-таки отдает себе в этом отчет. Мало кто из них Гитлера превозносит.
Это у них. А у тебя? Заказ (современная политическая обстановка, где как бы нормальны всякие эксцессы). Эмоции. Недопонимание. Чем ты круче того же Толстого? Нет, ты мне ближе, конечно, чем Толстой. Современники все же. И общаемся более непосредственно. Двусторонне. Почти. И тем не менее.
Конечно, изучили, но они - не историки, а художники. Просто сравните Вайнеров и Пикуля, а ещё лучше, Успенского, так или иначе писавших про сталинские времена.
Ааа, вон оно что!
Лена, я начала смотреть. Во-первых, слово "Чхартишвили" он почти выплюнул. КМК это тенденциозное подчеркивание нерусского происхождения писателя. Ну ладно, пусть это показалось. Далее, за приключениями Эраста Фандорина "с интересом следили домохозяйки". Как пренебрежительно сказано! Уже обиделась. Обожаю этот цикл. Далее, потрясающая шуточка: "я знаю только одно слово, с которым рифмуется имя "Эраст"". Все, дальше я смотреть не хочу. Этот уровень дискуссии - точно не мой. Тем не менее, я посмотрела ролик Акунина (внушает доверие) и еще несколько секунд после. Уровень критики - опять ниже плинтуса. Да, Акунин читает из своей книги. Но он же читает не свои цитаты. Он там использует цитаты других авторов, которых честно и называет. Если он их уже собрал у себя, почему этим не воспользоваться? Или он должен был для солидности положить стопку томов перед собой с закладками, и по очереди в них копаться? Ну бред какой-то. Вот уж где заказ, так заказ. В общем, если там на какой-то минуте есть разумные аргументы без стеба и передергиваний, то скажите, на какой. Все я смотреть не буду.
Не совсем поняла, к чему это. Толстой и Лунгин - это не про Сталина. Нет, может, Лунгин и про Сталина что снимал, но я имела в виду фильм "Царь". Но безотносительно темы - Пикуля я много читала, кое-что было очень интересно, но вот как раз его исторические подробности особого доверия у меня почему-то не вызывают. Вот уж кто явно тенденциозен. Вайнеров не читала. Успенского - что Вы имеете в виду? Это который Успенский?
Повторю еще раз: я не читаю специальную литературу по истории (кроме школьного курса). Я читаю художественные книги. Но КМК я умею примерно отличать беллетризацию от исторической правды. Например, при всей горячей любви к "Трем мушкетерам" я не пытаюсь сделать из них исторические выводы о деятельности Ришелье. Однако вещи Толстого - явно другого порядка. Да и фильм Лунгина тоже. И Акунину я доверяю в этом моменте, если уж на то пошло, не смотря на его политические взгляды и независимо от них.
Все же лучше смотреть дальше.
А Вы почитайте! Хорошо написанная специальная литература сейчас доступна, а по увлекательности не уступает многим художественным книгам. Найдете много интересного, что перевернет Ваше представление о многих исторических личностях и процессах.
Владимира Дмитриевича Успенского имею в виду.
О, то-то же тираны так долго правят. Они только оправданно издеваются и казнят, вот в чем дело.
У меня такой огромный список художественной литературы для прочтения, что вряд ли руки дойдут. А Вы что-то конкретное рекомендуете?
То-то же я запуталась. Я ж Михаилом Успенским зачитываюсь. Нет, другого Успенского не читала.
Увы, тенденциозность Сенкевича более чем бросается в глаза.
То же самое и у Лунгина. Про А. Толстого вообще молчу - этот вообще развлекательные книжки писал.
Если вы предпочитаете оставаться зашоренной - это ваше право, конечно.
Тенденциозность Сенкевича можно объяснить религиозно-националистическими причинами. Что с Лунгиным?
Какое отношение этот личный выпад имеет к фразе о сомнительной связи долгого правления со справедливостью правителя?
Интересная вещь?
Вот этой мысли не поняла. Ни к чему она, ни из чего такой вывод сделан.
Это у кого Вы такое прочитали?
Я Пикуля нежно люблю и перечитала его всего (некоторые вещи не по одному разу), поэтому я не объективна
. Мне понравилось, хотя и не самое любимое у него.
Вот на этой фразе в принципе дискуссию об исторических личностях можно смело заканчивать ((( Всё таки существует огромная разница между даже хорошим историческим романом трудом историков и если человек так уверенно судит о личностях.
, поправили уже вон выше.