Да уж, Гудини отдыхает
.
но это вот как раз и есть область философии))
по этой ссылке прямым текстом написано что это псевдонаука) по остальным не ходила пока
А при чем тут это? Ученые тоже могут верить в бога, это совершенно не новость)
Сходите по третьей ссылке
схожу после работы) там много текста
Это да )
Ну дело все в том что физиология изучяет бег не с точки зрения безопорной фазы )) и с этой тоже, но скорее не физиология а биомеханика, это посыл к правилам спортивной ходьбы и бега, у них есть проблемы с тем бежит или идет. А физиологию грубо говоря интересует объём выполненный мышцами работы, энергозатрат, достаток не достаток кислорода и так далее. Потому как физиологии в данном случае все равно даже бежите вы или едете на велосипеде. Хотя с другой стороны физиологии оказалось не все равно бежите вы так или на лыжах, но тут чисто человеческий прикол, как в спец литературе пишут не хватает у человека у сердца мощи кровь качать и в руки и в ноги одновременно, поэтому например на лыжах рекомендуют основную работу делать на меньшемь пульсе по отношению к анаэробному порогу по сравнению с беговыми нагрузками. Так что все вроде бы и так, но несколько сложнее.
ой, ну вот при всем уважении, ну вот не надо этого)
ой, честно, я три раза прочла и не поняла, о чем вы тут вообще(
так объектом любви объект стал же до того, как фото показали?
Если вы ставите эксперимент доставеность результатов большей частью зависит от правильно поставленных вопросов. Если мы изучаем эмоцииэмоции то первое что нужно это точное определение, второе достоверность. Грубо говоря если мы изучаем у кого чаше близорукость у голубоглазых или у темноглазых то тут все легко. А с любовью? Кто будет определять реально ли испытуемый влюблен? Или он просто так считает, ну и опять же разница, между сексуальным влечением и влюбленность, короче просто куча дополнительных вопросов.
При чем тут мужчина? Половую "любовь" вообще ни минуты не имела в виду.
Вот это правильно. И для настоящей любви тоже, потому что объекту любви желают добра, а от того, что Вы броситесь под поезд, ему вряд ли хорошо будет. Одного из коней, которого люблю, я вообще больше года не видела, хотя регулярно плачу за него и справляюсь о его жизни. Любовь - это совершенно не обязательно быть вместе. Кстати, и у мужа моего уже несколько лет другая жена, что нисколько не мешает мне его любить. А Ляля вообще умерла. Но я ее люблю.
Так и что это доказывает? Вы просто утверждает что влюбленность это изменение гормонов, то есть вот сидит он такой , гормоны в норме и тут ему показали фото и оп сразу же реакция, то есть когда он фото не видел он объект не любил? А как по мне так он его и в промежутке любит, что не мешает в это время гормональному фону быть в норме.
Кстати с условным рефлексом у собаки это тоже ещё тот почти философский
ну или пока с физиологической стороны не достаточно решённый вопрос о памяти. То есть рефлекс есть, где он хранится?
а чем межполовая любовь отличается от остальных видов?
разница в том, что в вашей теории вы не броситесь потому, что объекту будет плохо
он не хранится) в мозг поступает сигнал, и на него вырабатывается ответ)
он мог про объект подумать и получить точно такой же выброс гормонов
Безусловно, мужа вполне можно и нужно любить. Просто у меня сложилось впечатление, что наличие у Вас мужчины Вы привели, как доказательство наличия любви. А я все пытаюсь объяснить Вам, что я - о другой любви, о настоящей.
Вот это и грустно. Поэтому и желаю Вам, чтобы в Вашей жизни была настоящая любовь. Понимаете, если Вы мужчину любите, то Вы, во-первых, не причините ему зла, а во-вторых, у Вас даже не возникнет мысли бросаться под поезд, если с ним (с любимым) ничего плохого не случилось.
Конечно, не надо терять свое "я".
О нет, он именно что хранится и теряется если сигнал сколько то там раз без подкрепления. И напрямую относится к процессу обучения и к памятипамяти.
