Я умный и певец. Флеймуем.

[AnnaVsp]

фигасебе) это я про лис
ну тут тоже относительно
много бездомных собак = стаи как правило. для человека ой не айс
и вот такая стая, предположим, пугает\кусает ребенка
отец ребенка злой идет и раскладывает отраву. догхантеры, ага
отраву кушает домашняя собачка чья-то и умирает. на поводке, да. ну без намордника. ну отвернулся хозяин. ну не получается иногда приучить не подбирать с земли
добро? зло?

это даже почти не вымысел. у нас в городе недавно было, я писала
отец ребенка не в своем праве? его вполне можно понять. он защищает своего ребенка
зла домашней собаке он не желал. но)
хозяин домашней собаки виноват, что не уследил. но тем не менее он не заслужил горя)
и вот найди концы. где кому и кто совершил зло

Не нам такое взвешивать, не нам, мы можем судить по УК и административному кодексу.

 

[wanderlight]

Не нам такое взвешивать, не нам, мы можем судить по УК и административному кодексу.

а при чем тут УК к добру и злу? УК это УК. Мы сейчас не про закон. В некоторых случаях добро может в УК не вписываться.

 

[AnnaVsp]

а при чем тут УК к добру и злу? УК это УК. Мы сейчас не про закон. В некоторых случаях добро может в УК не вписываться.

Ну что я могу сказать не прав мужик. И не потому что мне жалко бездомных собак, а потому как действовал он не адресно, мстил всем собакам на свете. Это не правильно, наказание должно быть адресным, а так это злоба которая в ответ может породить другую злобу. Понять его действия могу, принять нет, для меня такое действие зло, но я не бог что бы его судить, но да такое действие зло. Месть на тот счёт вообще очень коварная штука.

 

[wanderlight]

мстил всем собакам на свете

а он не мстил) это не месть. он предпринимал меры
потому что ребенку его тут продолжать ходить в школу каждый день. и играть на улице. и еще другим детям) и он не хочет, чтобы ситуация повторилась
а домашние собаки, с его точки зрения, пострадать не должны были, т.к. они должны быть на поводках и в намордниках. и под присмотром хозяина) он не планировал, что они пострадают
опережая вопросы -- компетентные органы не всегда реагируют. или реагируют не оперативно. или их вообще нет)

 

[Нелля]

В случае с отравой - однозначное зло.

 

[wanderlight]

я, если что, тоже не одобряю. ну, можно догадаться по моему аватару))

 

[wanderlight]

В случае с отравой - однозначное зло.

а почему однозначное? ребенка покусали. или напугали. разве человек не может предпринять меры, чтобы ситуация не повторилась? ну, в смысле, разве это нелогично?
опять же, предупреждаю вопросы -- органы, к сожалению, реагируют не всегда. или не всегда оперативно.

 

[Эгоистка]

Самое доброе - это на всех забить ...й!

Об этом есть рассказ Ст.Цвейга "Глаза извечного брата".

отец ребенка не в своем праве? его вполне можно понять. он защищает своего ребенка
зла домашней собаке он не желал.

Этого урода нельзя ни понять, ни оправдать. Хотел уничтожить агрессивных бродячих собак - надо было пойти и уничтожить именно их. Непосредственно и адресно. А не убивать чужих любимых в отместку за то, что кто-то совсем другой напугал его любимое дите.
Но с идеей, что нефиг прикармливать бродячие стаи, я полностью согласна. Из-за них страдают те, кого реально любят. Хочешь помочь ничейному животному - возьми себе вместе со всей ответственностью за него. Не можешь, недостаточно любишь, - не рискуй ради ложной жалости чужой любовью.

 

[wanderlight]

Этого урода нельзя ни понять, ни оправдать. Хотел уничтожить агрессивных бродячих собак - надо было пойти и уничтожить именно их. Непосредственно и адресно.

а я вот могу)
несмотря на всю свою любовь к собакам которая тут постоянно поминают)
а убивать чужих он не планировал. он исходил из того, что чужие любимые -- они на поводках и под присмотром хозяев. и всякую гадость с пола не едят. так что вполне адресно, с его точки зрения. помножить все это на эмоции (а кто не будет их испытывать, если ребенок придет домой напуганный?)
человек зла мог хотеть только бродячим собакам. а получилось как получилось.

и в жизни такое сплошь же и рядом) я имею в виду аналогии. из разряда хотел как лучше, а получилось упс

ситуация, повторяю, _гипотетическая_
ну, наполовину. потому что у нас в городе было (травля собак массовая), и предположения разные есть. но не суть) догхантеры явление ой не такое уж редкое

 

[Эгоистка]

Ситуация совсем не гипотетическая, а сплошь и рядом встречается. И люди, которых я ненавижу больше всего на свете, - это догхантеры. Регулярно представляю себе, каким страшным казням я подвергла бы этих сволочей, если бы могла. Ни в какой УК не укладывается, и вообще инквизиция отдыхает. Но это вот просто мечта.
И это не из любви к собакам. Это из любви к людям, которые любят своих собак. Для которых их собака - самое дорогое в жизни. Которым легче было бы умереть самим, чем потерять свою собаку. А какая-то сволочь раскидала отраву и живет себе. Но мир - он как зеркало. Возможно, отплатит сволочам тем же. И самое дорогое для себя они тоже потеряют.

 

[wanderlight]

Регулярно представляю себе, каким страшным казням я подвергла бы этих сволочей, если бы могла.

а вот это меня пугает точно так же, как и догхантеры)))

 

[Эгоистка]

Даша, да Вы не бойтесь. Вы ж отраву не раскидываете.

 

[Береника]

Для которых их собака - самое дорогое в жизни. Которым легче было бы умереть самим, чем потерять свою собаку.

Оу...не, ну шкала жизненных ценностей у всех разная, конечно. Но чтобы вот так, мир сузился до размера собаки - это какой-то грустный мир, ИМХО.

 

[wanderlight]

меня пугает не отношение к догхантерам) меня пугает жестокость и категоричность. в любом проявлении)
а как же... как там было? не отвечать злом на зло?

 

[Эгоистка]

не отвечать злом на зло?

Смотря на какое зло. У каждого человека есть кто-то любимый. Это не означает, что мир сузился до размеров любимого. Можно любить многих. Даже нужно любить многих. Это здорово, когда человек любит и собаку, и ребенка, и мужа, и родителей, и лошадь, и еще много кого. Но все равно кого-то любишь больше других. И когда опасность угрожает самому любимому - тут не до непротивления злу насилием. Хотя. Если задуматься. Не только самому любимому. Да за любого из вышеназванных всех порву. Я могу ответить добром на зло, когда мне кто-то нахамил на лестнице, а я этого человека при случае из г...а вытащила. Пожалуйста. Сто раз отплачу добром. Но угрожать жизни близких - нет уж!

 

[Catherine1976]

. Для которых их собака - самое дорогое в жизни. Которым легче было бы умереть самим, чем потерять свою собаку

Прикинь, мир полон бездуховных извращенцев, не умеющих любить, для которых самое дорогое - родители, дети, любимые, близкие люди и просто люди.

 

[karla]

Хотел уничтожить агрессивных бродячих собак - надо было пойти и уничтожить именно их. Непосредственно и адресно.

а как он мог это сделать?

 

[Эгоистка]

для которых самое дорогое - родители, дети, любимые, близкие люди и просто люди

Прикинь, я это все перечислила в посте выше. Кроме "просто людей". Потому что "просто люди" - это абстрактный лес. Как "просто собаки" или "просто лошади". А любят кого-то конкретного. Конкретного ребенка, родителей, собаку, мужа и т.д.

 

[Эгоистка]

а как он мог это сделать?

Найти и выдать ту же отраву непосредственно им. И проследить, чтоб подействовало. Еще есть вариант: отловить и усыпить. Конечно, это более сложно и опасно, чем превентивно потравить всех вокруг. И если у человека логика: пусть сдохнут сто невинных вместе с одним виноватым, тем более что это всего лишь собаки, которых любят одни извращенцы, - то это урод, которого в топку.

 

[karla]

И если у человека логика: пусть сдохнут сто невинных вместе с одним виноватым, тем более что это всего лишь собаки, которых любят одни извращенцы, - то это урод, которого в топку.

если человек не собачник он мог просто не учесть что домашние собаки потравятся