Я умный и певец. Флеймуем.

[AnnaVsp]

а мощные обезболивающие тоже наркота
так все-таки запретить или ограничить?))

Не все наркотики могут быть использованы в медицине их запрещают не все, но некоторые запрещают а не ограничивают или контролируют.
То же и с некоторыми пестицидами, дихлофос как пример, то что его сначала рекомендовали и рекламировала, позже запретили.
А ещё раньше зеленое стекло делали с использованием урана вроде посуда слегка фонила ))
Короче есть куча примеров когда первоночально прогрессивное позже называли однозначно вредным. А ведь кто то старался работал для блага.

 

[Krist]

а мощные обезболивающие тоже наркота
так все-таки запретить или ограничить?))

Ну, право слово, Вы иногда делаете странные обобщения.
Да, мощные обезболивающие - наркота. Только это не означает, что вся запрещенная наркота применяется в медицине для обезболивания.

как это не могут сделать ваши мысли

Мысли человека вполне себе находятся в правовом поле.

 

[AnnaVsp]

Не может даркнет попасть в правовое поле также, как это не могут сделать ваши мысли

Эпс, сильно сильно задумалась, как это мои мысли не могут попасть в правовое поле, а как быть с умыслом??? Не мысли уже там

 

[wanderlight]

Ну, право слово, Вы иногда делаете странные обобщения.
Да, мощные обезболивающие - наркота. Только это не означает, что вся запрещенная наркота применяется в медицине для обезболивания.

да нет) я не обобщаю
я говорю что развитие не запретишь, потому что мощные обезболивающие тоже нужны (образно, я, само собой, не в курсе последних тенденций в медицине)
и атомные электростанции нужны
использование -- вопрос другой. местами тонкий

 

[Береника]

она все равно попадёт в правовое поле.

В правовом поле оно и сейчас, легальная часть инета, во всяком случае. Но правовое поле не ограничивается рамками "держи-хватай", особенно в таком пространстве, как цифровая связь. Хаотичное регулирование приведет только к усилению второго слоя сумрака. В этом основная суть проблемы. В том, что интернет слишком многослоен, и что слишком легко отправить пользователей на второй слой, а потом и на третий. А вот там бездны, и больше бояться стОит их, чем отсутствия возможности сунуть нос в телеграм. Про Израиль уже говорили, они на переднем крае борьбы с терроризмом не первый год живут, и как-то справляются при наличии телеграма.

В целом, мнение Волина мне импонирует http://www.interfax.ru/business/609048. Одновременно с тем, что характеризует ситуацию не только со стороны рядовых пользователей, которым стикер переслать хочется.

а как быть с умыслом???

Сам по себе умысел ненаказуем от слова вообще. Я могу прям щас сидеть и умышлять какими способами задушу детей, скачущих в квартире сверху . Но пока не удушу - наказать меня нельзя.

 

[Чудь]

Эпс, сильно сильно задумалась, как это мои мысли не могут попасть в правовое поле, а как быть с умыслом??? Не мысли уже там

Эээм умысел это не мысли Вт когда у нас будут судить за то, что вы думаете, тогда можно будет говорить

 

[wanderlight]

Короче есть куча примеров когда первоночально прогрессивное позже называли однозначно вредным. А ведь кто то старался работал для блага.

и к чему это?
это и есть развитие технологий
условно, если бы не было первоначально вредного, не было бы и безвредного аналога
но @Чудь права насчет того, что сравнивать материальные и информационные технологии не совсем корректно

 

[Krist]

Спасибо, так понятнее.
Есть вещи, запрещенные абсолютно: например, клонирование человека. Ни в мирных, ни в научных целях.

 

[AnnaVsp]

В правовом поле оно и сейчас, легальная часть инета, во всяком случае. Но правовое поле не ограничивается рамками "держи-хватай", особенно в таком пространстве, как цифровая связь. Хаотичное регулирование приведет только к усилению второго слоя сумрака. В этом основная суть проблемы. В том, что интернет слишком многослоен, и что слишком легко отправить пользователей на второй слой, а потом и на третий. А вот там бездны, и больше бояться стОит их, чем отсутствия возможности сунуть нос в телеграм. Про Израиль уже говорили, они на переднем крае борьбы с терроризмом не первый год живут, и как-то справляются при наличии телеграма.

В целом, мнение Волина мне импонирует http://www.interfax.ru/business/609048. Одновременно с тем, что характеризует ситуацию не только со стороны рядовых пользователей, которым стикер переслать хочется.



Сам по себе умысел ненаказуем от слова вообще. Я могу прям щас сидеть и умышлять какими способами задушу детей, скачущих в квартире сверху . Но пока не удушу - наказать меня нельзя.

Сам по себе не наказуемости, но при совершении деяния уже вполне себе влияет на приговор, значит всё же в правовом поле.

 

[karla]

Сам по себе умысел ненаказуем от слова вообще. Я могу прям щас сидеть и умышлять какими способами задушу детей, скачущих в квартире сверху . Но пока не удушу - наказать меня нельзя.

Помню была пара резонансных случаев когда за твиты с умыслом нахлобучивали не по децки. Не в РФ.

 

[AnnaVsp]

и к чему это?
это и есть развитие технологий
условно, если бы не было первоначально вредного, не было бы и безвредного аналога
но @Чудь права насчет того, что сравнивать материальные и информационные технологии не совсем корректно

Ух, ну материальны и реальны любые информационные технологии, просто чуть другие.

 

[wanderlight]

Есть вещи, запрещенные абсолютно: например, клонирование человека. Ни в мирных, ни в научных целях.

ничего не могу сказать по этому поводу предметного, но не верю, что никаких разработок в этой области не ведется нигде и ни в каком виде)

 

[AnnaVsp]

Эээм умысел это не мысли Вт когда у нас будут судить за то, что вы думаете, тогда можно будет говорить

Разжигание расовой ненавести. Или вы имеете в виду не озвученные мысли? Ну так в интернете в любом мысли все уже озвученны.

 

[wanderlight]

Помню была пара резонансных случаев когда за твиты с умыслом нахлобучивали не по децки. Не в РФ.

ну если в метро у нас ты _скажешь_ что у тебя бомба тебя тоже нахлобучат
даж вроде посадить могут
или что всех ща убьешь там))
а если подумаешь -- нет))

 

[AnnaVsp]

ничего не могу сказать по этому поводу предметного, но не верю, что никаких разработок в этой области не ведется нигде и ни в каком виде)

Вот дураки и чего запрещают?

 

[Береника]

но при совершении деяния уже вполне

Мы не вели речь о деянии )) мы вели речь о :

Не может даркнет попасть в правовое поле также, как это не могут сделать ваши мысли

как это мои мысли не могут попасть в правовое поле, а как быть с умыслом???

Если остаться в рамках этих тезисов, то да, сама по себе мысль ненаказуема, хоть удумайся.

когда за твиты с умыслом

Минуточку, твитт - это уже какое-никакое действие, как минимум в рамках прокламации собственных намерений. Однако, если всё тоже самое я буду думать дома, ни с кем не делясь - это мимо правового поля.

 

[wanderlight]

Вот дураки и чего запрещают?

а при чем тут дураки\не дураки? я что, высказываюсь против запрета?
я сказала, что не верю, что никто и нигде в сторону этой области не работает

 

[Krist]

Сам по себе умысел ненаказуем от слова вообще. Я могу прям щас сидеть и умышлять какими способами задушу детей, скачущих в квартире сверху . Но пока не удушу - наказать меня нельзя.

То, что умысел не наказуем, не значит, что мысли человека выведены из правового поля. Напротив, проведен их анализ, создана типология и дана оценка, а также предусмотрены случаи, когда именно они оказывают определяющее значение.
Кроме того, форма вины - не единственное, что в правовом поле охватывает мысли человека. Есть еще вменяемость, дееспособность и другие вещи.
И давайте не забывать, что в определенные периоды развития общества (весьма от нас недалекие) вот это было реальностью:

Вт когда у нас будут судить за то, что вы думаете, тогда можно будет говорить

Эээм умысел это не мысли

Вообще-то это они.

 

[Чудь]

Разжигание расовой ненавести. Или вы имеете в виду не озвученные мысли? Ну так в интернете в любом мысли все уже озвученны.

Слова и мысли это разные вещи
За высказывание привлечь можно, за то, что вы подумали - нет
Я не о том, что вы в даркнете что то пишете! Я о том. что это неотслеживаемый пласт, это недоказуемо также, как и ваши мысли

 

[AnnaVsp]

Мы не вели речь о деянии )) мы вели речь о :




Если остаться в рамках этих тезисов, то да, сама по себе мысль ненаказуема, хоть удумайся.




Минуточку, твитт - это уже какое-никакое действие, как минимум в рамках прокламации собственных намерений. Однако, если всё тоже самое я буду думать дома, ни с кем не делясь - это мимо правового поля.

Эм, честно я не вижу расхождением с тезисом, если я кого то случайно убью, тьфу три раза, то это будет одно наказание, а если при этом докажут что был умысел, другое, по сути на наказание будет влиять о чем я думала в момент свершения.