Я умный и певец. Флеймуем.

[ch_oksana]

Ребёнок погиб бы через сутки нахождения дома. Там сепсис начался, его вертолетом в областную больницу закидывали. Мальчик в реанимации много отлежал. И фотки до и после можно вещать на доску почёта врачей нашей больницы. Собрали вируознейше.

Понятно. С одной стороны тогда более понятна реакция правозащитников. С другой же останусь при своём мнении - к их энергии нужный бы вектор приложить. Мамочку по молодости можно было бы и пожалеть...
Честно говоря, слов нет- эмоции зашкаливают(((

 

[Mari N]

Причиной по которой она не обращалась, она называла страх, что ребёнка у неё заберут. То есть она действовала во имя своих интересов, боясь потерять ребёнка, а не в интересах ребёнка

Вот спорно, то что женщина не хочет что бы ребенка отобрали, она может хотеть именно в интересах ребенка, почему данный вопрос трактуется именно как корысть с ее стороны мне не понятно.

Ребёнок погиб бы через сутки нахождения дома.

Если травмы и правда были настолько тяжелы, то конечно достаточно безответственно не обращаться к врачу
Ребенок-то в итоге с ней остался?

 

[Жасмина]

Вот спорно, то что женщина не хочет что бы ребенка отобрали, она может хотеть именно в интересах ребенка, почему данный вопрос трактуется именно как корысть с ее стороны мне не понятно.
Если травмы и правда были настолько тяжелы, то конечно достаточно безответственно не обращаться к врачу
Ребенок-то в итоге с ней остался?

Потому что в интересах ребёнка - остаться в живых. Остаться с матерью любой ценой - это эгоистичное желание мамы.
В итоге остался с мамой. Мама походу вообще сильнее всех в итоге испугалась. Я такого искреннего раскаяния никогда не видела. Просто за глупость не сажают.

 

[Elena2014]

А этой ситуации предыстория-то была? Какая там мама? Как она обращается с ребенком? Как обычно выполняет назначения врача (ну это я с позиции оценки социального анамнеза участковым врачом)?

 

[Жасмина]

А этой ситуации предыстория-то была? Какая там мама? Как она обращается с ребенком? Как обычно выполняет назначения врача (ну это я с позиции оценки социального анамнеза участковым врачом)?

Нормальная мама. Молодая просто и глупая. И без поддержки, родители далеко, деревенские. Она одна, в декрете и непостоянных заработках. Ребёнка любит, заботится о нём. В меру сил и мозгов. Насчет выполнения назначений врача фиг знает. Но врачи кроме полученных травм ничего не нашли и ребенок был вроде как привитый.

 

[Elena2014]

Нормальная мама. Молодая просто и глупая. И без поддержки, родители далеко, деревенские. Она одна, в декрете и непостоянных заработках. Ребёнка любит, заботится о нём. В меру сил и мозгов. Насчет выполнения назначений врача фиг знает. Но врачи кроме полученных травм ничего не нашли и ребенок был вроде как привитый.

Просто если предыстория в этом случае чистая, то обычно стараешься с позиции врача такую семью защитить. А вот если уже что-то было (и опять мне вспоминается как мы двух мам пытались лишить родительстких прав), то, конечно, в первых рядах пойдешь за лишение.

 

[Mari N]

В итоге остался с мамой.

Вот и хорошо.

 

[Bettel]

Я вот в тему хочу сказать, что практически в любой ситуации, если незнающий и не обладающий всеми фактами творит добро, то последствия могут быть ужасными. Причем чем глобальнее ситуация, тем ужаснее последствия творения добра.

Я не знаю, докатываются ли скандалы подобного рода до России, но время от времени возникают ситуации с недобросовестными трофейными охотниками (когда человек платит деньги за то, чтобы поехать стрельнуть льва например). Когда охотниками используются сомнительные практики, типа выманивания зверей из защищенных зон или еще чего. И обычно следом идет возмущенный рев толпы "Срочно запретить трофейную охоту!". Обычно ученые и знающие люди от этого в ужасе, потому что:

1) Зачастую охотники охотятся в угодьях, которые при отсутсвии охоты были бы просто фермами (то есть охотники дают на самом деле зверью дополнительную территорию и охрану от браконьеров). Государство просто не потянет защищать больше земель. Под охотничьими угодьями находися огромное количество земель.
2) Некоторые охотничьи угодья играют двойную роль: они разводят и защищают редких животны, на которых охотиться нельзя, за счет поступлений от охоты на не таких редких животных. Например, разводят носорогов и защищают их, за счет охоты на львов и слонов
3) Переквалицировать земли из п1 и п2 в сафари парки невозможно, потому что фото-туристы хотят ездить в безопасные места, а охотники наоборот готовы ездить в малолюдные часто опасные с политической точки зрения или с точки зрения здоровья
4) Во многих нац парках есть проблемы переразмножения определенных животных в ущерб жизни других животных. Например, слоны будучи сильными животными сжирают все вокруг себя, не оставляя ресурсов для кучи видов антилоп. А львы в свою очередь создают огромное напряжение для других редких хищников типа гепардов. Поэтому этих животных надо контролировать, чтобы места хватало всем. То есть или продавать лицензии для охоты или платить рэнжерам. Понятное дело, что первое намного прибыльнее для парка.

В общем, запрет трофейной охоты приводит к резкому сокращению угодий для диких животных и росту браконьерства в оставшихся местах. То есть получается ровно противоложный эффект.

И так куда не плюнь . Прямо зла не хватает, честно говоря.

 

[Бьяно1]

Если воспитывать детей на примерах о том, как здорово, когда каждый профессионально выполняет свою работу - это будет правильным.

С этим вряд ли можно поспорить. Воспитывать так детей правильно. Но..., еще раз повторю, не всегда профессионалы оказываются в нужном месте и в нужное время. И если кому то из обывателей получилось. спасти жизнь. даже поступив безрассудно, я лично отнеслась бы с уважением к данному поступку, а не искала бы в нем комплексы, болезни и прочие диагнозы) Но это не значит, что кого то призываю делать так же и считаю это образцом для подражания. Люди все разные. кому лучше пройти, для общего же блага, кому то позвать профессионалов и ждать. а кто то полезет на "амбразуру" и спасет жизнь.

Знаете почему правоохранительные органы недолюбливают всяких разных правозащитников? А потому что после их распиаренных геройств чаще всего приходится нехило так подчищать всё, что накосепурено, чтобы результат геройств не скатился в ноль, а то и минус.

А у меня мысль ещё дальше пошла - почему любители животных часто терпеть не могут "зелёных"? потому что от их "защиты" бывает вреда больше, чем пользы

"Благими намерениями вымощена дорога в ад" .Что тут еще скажешь.
Все и почти всегда)) очень неоднозначно и делая добро одним, мы можем причинить зло другим.
А уж людей из примеров Жасмины, у меня язык не поднимется назвать героями. "Неравнодушные", энергичные , языкастые деятели, вот их бы назвала- оголтелой толпой и лучше бы таких не встречать на своем пути)

Но еще больше губят.

А есть статистика?) Опять же для одних один и тот поступок может оказать не оправданным риском,глупостью и т.д, а для других героическим , заслуживающим уважения. И со стороны вряд ли можно понять мотивы человека. которые им двигали в том или ином случае. Поэтому не особый любитель рассматривать не конкретные вещи)

Не назову точной причины, может поучать пытался, а может и вправду молодежь границы перешла, чего не знаю, того не знаю. Но, даже если бы он попытался защитить избиваемого паренька - один против толпы обезумевший молодёжи... Крикнуть, припугнуть звонком в милицию, реально начать звонить и в голос кричать, что тут человека убивают - ИМХО, но и то бы больше пользы могло дать, чем лезть в драку.

Вот как раз пример. Я сделала свое предположение на основе данной ch_oksana информации. А она сама не уверена в информации. т к на месте не была в то время. И тем более не знает мотива, почему данный мужчина ввязался в эту драку и получил увечья, которые повредили дальше его проф. деятельности.
Но мы вдвоем практически его осудили, практически сказав-сам дурак. Вот так часто и получается в жизни))

 

[Швед-нибенимеда]

Вот как раз пример. Я сделала свое предположение на основе данной ch_oksana информации. А она сама не уверена в информации. т к на месте не была в то время. И тем более не знает мотива, почему данный мужчина ввязался в эту драку и получил увечья, которые повредили дальше его проф. деятельности.
Но мы вдвоем практически его осудили, практически сказав-сам дурак. Вот так часто и получается в жизни))

Дьявол кроется в деталях

 

[ch_oksana]

уж людей из примеров Жасмины, у меня язык не поднимется назвать героями.

Ну почему же?))) Они искренне верят, что помогают, что спасают, что без их помощи никак нельзя. Они голой грудью на амбразуры законов и прочих бесчинства творимых прокуратурой и Ко. Они тоже хотят как лучше! Только, ой, им не так повезло и все вышло как всегда)
Вот объясните мне разницу между ними и, например, тем самым покалеченным хирургом, которого я несправедливо осудила за ложное геройство.

В примере, который привела Жасмина про пловца-подводника, у меня даже мысли не мелькнуло в чем-то осудить парня. Только восхищение и уважение!

 

[tekinka007]

Они тоже хотят как лучше!

Только досконально разбираться в ситуации они совсем не хотят ((( А вот почему - это отдельная тема.

 

[Бьяно1]

Ну почему же?))) Они искренне верят, что помогают, что спасают, что без их помощи никак нельзя. Они голой грудью на амбразуры законов и прочих бесчинства творимых прокуратурой и Ко. Они тоже хотят как лучше! Только, ой, им не так повезло и все вышло как всегда)

Я не знаю честно в чем разница, т.к не знаю реально всех деталей, но разница есть( так как любой случай индивидуален). Я делаю предположения, опираясь, только на написанное( в чем кстати абсолютно не права. что признаю)
Тех людей предупреждали о последствиях. как мы видим в постах Жасмины и ни раз. Но им на все доводы было все равно, они жаждали наказать, даже не разбираясь. Что ими руководило, желание помочь или упертость всеми силами довести дело до конца и показать свою правоту, свое влияние, власть и т.д. Это мы не знаем.
Как и не знаем мотива. что двигало хирургом, но я тоже его поступок не назвала положительным, так и сказала практически-сам дурак, опираясь на полученную информацию от вас.
Но ниже написала, что мы не можем знать точно, что и как и наше мнение может быть очень ошибочным. Но абсолютно не спорю, что хирург поступил правильно, а те люди нет т.к реально вообще не знаю почему и как они это все делали, что ими двигало и т.д)
А вот поговорить в Певце обо всем этом здорово и интересная беседа и небольшие споры к этому очень располагают!

 

[Жасмина]

А есть статистика?) Опять же для одних один и тот поступок может оказать не оправданным риском,глупостью и т.д, а для других героическим , заслуживающим уважения. И со стороны вряд ли можно понять мотивы человека. которые им двигали в том или ином случае. Поэтому не особый любитель рассматривать не конкретные вещи)

Ну, например, любители таскать людей из искореженных машин.

 

[Бьяно1]

Ну, например, любители таскать людей из искореженных машин.

Да это бы я назвала сама глупостью, но я имела ввиду другие поступки.
Например, тонет человек, другой человек видит. что помощи не дождаться. Он знает,что плавает хорошо и может помочь. но все же свои силы и риски не проссчитал, некогда. Он прыгает в воду, что бы спасти.
Пожар, пожарных нет. в доме мечется человек, другой человек несоизмерив риски, вбегает в огонь.
Поздней вечер,человек. который достаточно силен физически, вступается за женщину, которую хотят изнасиловать отморзки и тащат в машину, нет времени вызвать милицию, человек вступается, опять не просчитав риски , не думая о последствиях.
Список может быть бесконечен, результат, что дело повернется в сторону спасателя, скажу так грубо 50 на 50. Кто люди из этого списка. безрассудные дураки, психи или герои, неравнодушные люди со своими принципами на ваш взгляд?. Вопрос я обращаю. ко всем пользователям, кто принимал участие в дискуссии на эту тему.

 

[Лися]

Кто люди из этого списка. безрассудные дураки, психи или герои, неравнодушные люди со своими принципами на ваш взгляд?.

Импульсивные люди с .... принципами? Нет, что-то более простое, может, инстинктивное?

 

[Бьяно1]

Импульсивные люди с .... принципами? Нет, что-то более простое, может, инстинктивное?

Импульсивные- склонные к быстрому принятию решений без учета негативных последствий. В моей задаче все же людей подразумевала не столь наверное импульсивными)) , они что то просчитывали, но соизменить и просчитать все силы и риски не могли. Так как времени на обдумывание было мало. Честно, в таких ситуациях, как привела, сомневаюсь. что можно, все соизмерять и просчитать. Может они не импульсивные. а решительные ?
И почему у импульсивных людей не может быть принципов в принципе? Импульсивные люди больше живут эмоциями, они не рациональны и т.д. Так то людям даже склонно придумывать принципы,прикрывая, как раз свои импульсивные желания). И много ли людей. которые по настоящему принципиальны?
Инстинктивное(врожденная поведенческая программа), а как же тогда одни из основных инстинктов-инстинкт самосохранения.? Неправильная программа? или ранговый инстинкт превалирует над инстинктом самосохранения и вообще он ли здесь превалирует?) Одни вопросы))

Что то я задумалась сама, какими я считаю людей из своего вопроса и мне кажется я не смогу никогда ответить на свой вопрос)) Но для меня однозначно ,приятие их назвать решительными людьми с принципами, которые способны на сильные поступки, чем импульсивными психами, живущими с не правильной, врожденной программой) Шучу, но в каждой шутке. как знаете))
Лучше пойду фото-паузу выложу))

 

[Бьяно1]

Фото-пауза. Полевые цветы)

 

[k@sta]

Импульсивные- склонные к быстрому принятию решений без учета негативных последствий. В моей задаче все же людей подразумевала не столь наверное импульсивными)) , они что то просчитывали, но соизменить и просчитать все силы и риски не могли. Так как времени на обдумывание было мало. Честно, в таких ситуациях, как привела, сомневаюсь. что можно, все соизмерять и просчитать. Может они не импульсивные. а решительные ?
И почему у импульсивных людей не может быть принципов в принципе? Импульсивные люди больше живут эмоциями, они не рациональны и т.д. Так то людям даже склонно придумывать принципы,прикрывая, как раз свои импульсивные желания). И много ли людей. которые по настоящему принципиальны?
Инстинктивное(врожденная поведенческая программа), а как же тогда одни из основных инстинктов-инстинкт самосохранения.? Неправильная программа? или ранговый инстинкт превалирует над инстинктом самосохранения и вообще он ли здесь превалирует?) Одни вопросы))

Что то я задумалась сама, какими я считаю людей из своего вопроса и мне кажется я не смогу никогда ответить на свой вопрос)) Но для меня однозначно ,приятие их назвать решительными людьми с принципами, которые способны на сильные поступки, чем импульсивными психами, живущими с не правильной, врожденной программой) Шучу, но в каждой шутке. как знаете))
Лучше пойду фото-паузу выложу))

Сама такая.
Импульсивна.
Сначала делаю, потом думаю.

Но очень часто в ситуациях, когда я ничего не могу сделать- теряюсь. Берет ступор. Я ухожу в себя . Хотя если подумать( анализируя) то выход и помощь всегда есть. Ну не всегда , но есть.

 

[ch_oksana]

Например, тонет человек, другой человек видит. что помощи не дождаться. Он знает,что плавает хорошо и может помочь. но все же свои силы и риски не проссчитал, некогда. Он прыгает в воду, что бы спасти.
Пожар, пожарных нет. в доме мечется человек, другой человек несоизмерив риски, вбегает в огонь.
Поздней вечер,человек. который достаточно силен физически, вступается за женщину, которую хотят изнасиловать отморзки и тащат в машину, нет времени вызвать милицию, человек вступается, опять не просчитав риски , не думая о последствиях.

Человек тонет - здесь мало плавать хорошо, здесь надо еще знать и уметь спасти тонущего. Реальная ситуация: трое подростков на воде. Один, не умея плавать, оступается, начинает тонуть. Второй, умея плавать, бросается его спасать. Тонущий, вцепившись в него в панике, начинает его топить. Понятное дело, что спасти не удалось. Чудо то, что трагедия закончилась одним погибшим подростком, а не двумя.

Пожар - спасающий лезет в огонь, искренне полагая, что одного его желания спасти достаточно?

Поймите меня правильно, я не против неравнодушия и желания помочь. Я против, когда это делается без нужного умения и знаний, когда это делается на удачу и на авось. А как показывает практика нужных знаний у народа как правило нет. Трагедия в том же Кемерово яркое свидетельство того. Люди, не имея подготовки, не умеют ориентироваться в опасных ситуациях. Хочешь спасать - учись этому! Хорошо плаваешь - потрать свое время, научись как безопасно для самого себя вытащить из воды утопающего, как оказать ему экстренную помощь. И я буду в числе первых, кто будет аплодировать такому за его геройство.
Пожалуй, некое преимущество в деле спасения может оказаться у спортсменов, все-таки и физическая и психологическая подготовка может помочь, а может и нет.

Как многие из нас сумеют правильно сделать искусственное дыхание? В теории может и имеют смутные представления, а на деле?
Сейчас ВК заполонили ролики о неравнодушных, спасающих собак и кошечек, на роликах все заканчивается благополучно, а в жизни? Сколько желаний спасти закончилось смертью спасаемых и спасающего?
вот только несколько примеров, из того, что первыми попались:
"Кошка вышла на карниз окна на пятом этаже своей квартиры, испугалась и не знала, как вернуться, хозяин потянулся за ней, потерял равновесие и выпал из окна. Он скончался на месте. Погибшему было 27 лет. По факту гибели следователи начали проверку. По словам представителя следственного управления в Новоуральске, когда оперативники прибыли на место происшествия, кошка уже находилась в квартире."

"Вечером 14 августа в Балашихе погибли мужчина и женщина.
Во время грозы они наступили в огромную лужу, куда ранее упал провод оборвавшейся ЛЭП, и скончались от удара током.
Как рассказали очевидцы трагедии, один из столбов линии электропередачи (ЛЭП) закоротило, после чего провода оборвались и упали в воду.
Женщина наступила в лужу, но погибла не сразу. Некоторое время она лежала в луже и кричала – звала на помощь.
Водитель проезжавшего мимо автомобиля остановился, вышел, чтобы ей помочь, и тоже получил удар током.
Как рассказала супруга погибшего, смерть мужа произошла на глазах у нее и дочери – они сидели на заднем сиденье и не рискнули выйти из машины".

"Дональд Лэнгфорд (Donald Langford) был очень дружен со своими соседями. Они вместе работали и допоздна, выпивая, играли в карты и настольные игры. Так Дональд почувствовал сильную привязанность к собаке соседа, итальянскому мастифу по имени Белла.
Однажды в марте 2017 года трое друзей устанавливали грузовик в сарае. Белла спала где-то рядом. Искры от электрического провода подожгли бензин, и в сарае начался пожар. Трое мужчин выбежали наружу и позвонили в 911. Тогда Дональд вспомнил, что Белла все еще находится внутри.
Он бросился в горящий сарай и нашел Беллу. Единственная проблема заключалась в том, что пламя стало таким сильным, что они никак не могли выбраться. Друзья попытались вытащить Дональда, но в итоге попали в больницу, надышавшись дыма. Когда пожарные прибыли и потушили пламя, они обнаружили мертвого Дональда держащего мертвую Беллу на руках."

О таких случаях не очень любят писать, а стоило бы.
Спасать надо уметь, но всегда бывают ситуации, когда или-или... Дай Бог, чтобы для всех спасающих все заканчивалось благополучно.