Я умный и певец. Флеймуем.

[Эгоистка]

Вера (@karla), я немножко вернуcь к старому вбросу, потому что сегодня вот вспомнила по мотивам твоих рассказов о детских безобразиях один свой ночной кошмар. Из детства. Собственно, я была довольно здравомыслящим ребенком и часто попадала в ситуации: "скажешь - доносчик, не скажешь - соучастник". Собственно, сон был по мотивам таких ситуаций. Мне снилось, что у меня на дне рождения собрались друзья (тоже дети), и мы сидим одни в моей комнате. И друзьям пришло в голову, что здорово было бы пройтись по проводам над дорогой. Ну, в городе же много всяких проводов на высоте. Правда, на высоте моей комнаты их не было, мы жили на 12-м этаже, но во сне они были. И вот я отговаривала-отговаривала друзей. Говорила, что это смертельно опасно, но они меня не слушали. И я думала, что надо, наверное, позвать взрослых, чтобы их остановили. Но побоялась стать ябедой. До последнего момента надеялась, что они передумают. Но они все ушли в окно. А потом я думала: может, ничего, погуляют и вернутся? Но время шло, шло. А потом в комнату заходил кто-то из родителей и спрашивал: а где все? И тут я должна была ответить: они ушли гулять по проводам. И этот ответ застревал у меня в горле, я не могла его выговорить. Чувствовала себя очень виноватой, что не сказала вовремя. И в попытке выдавить эти слова я просыпалась.

В этой же книге упомянуто, что млекопитающие - отдельная ветвь эволюции, развившаяся параллельно с динозаврами.

Ну и что. Обезьяны же существуют по сей день. Параллельно с людьми.

тут вроде бы короче

Ой, я прочла спойлер и пошла по ссылке посмотреть, что такое "кошмар Дженкина". Его суть заключается в том, что

Предположим, что в популяции появилась особь с более удачным признаком, чем у существующих особей. Но скрещиваться она вынуждена будет только с особями с «нормальными» признаками. Поэтому через несколько поколений удачное новоприобретение неизбежно будет поглощено «болотом» обычных признаков

. Но самое потрясающее - это пример, которым этот Дженкинс поясняет свою мысль:

…Представим себе белого человека, потерпевшего кораблекрушение на острове, населённом неграми… Наш выживший герой, возможно, станет среди них королём; он убьёт очень много чёрнокожих людей в борьбе за выживание; он заведёт очень много жён и детей, в то время как множество его подданных будут жить холостяками и умрут холостяками… Качества и способности нашего белого человека несомненно помогут ему дожить до глубокой старости, но даже его длинной жизни явно не хватит для того, чтобы кто-то из его потомков в каком-либо поколении стал полностью белыми… В первом поколении будет несколько дюжин смышлёных молодых мулатов, чей ум будет в среднем превосходить негритянский. Нас не удивит, что трон в течение нескольких поколений будет принадлежать более или менее желтокожему королю; но сможет ли поверить кто-то, что население всего острова постепенно станет белым, или пусть даже жёлтым?..
В нашем случае признак попал в исключительно благоприятные условия, способствующие его сохранению, — способствующие, и всё же неспособные закрепить и сохранить его.

О расист-то! Он на полном серьезе уверен, что быть белым - заведомо удачный признак. Особенно удачно быть белым в Африке. Конечно, он забьет всех негров в борьбе за существование. И непременно станет королем. Как и его ближайшие потомки. Обалдеть! Правда, авторы Википедии вполне разумно критикуют Дженкинса в этом плане. Но Дарвин-то хорош: он воспринимал аргументы этого недоумка вполне серьезно.

 

[OlgaN]

Не, тут слишком примитивно. Их вообще было больше, кто жил параллельно. Кто тупиковая ветвь, кто дальше развиваться пошел. Натыкалась давно в тырнете на палеонтологическом сайте на типа рисованную от руки схему развития лошадиных. Там до фига видов было, но почти все вымерли, не оставив потомков. В качестве предка лошади там, кажется, указывался то ли архегиппус, то ли что-то в этом духе, не помню точного названия. А сейчас поискала, не нашла эту схему.

Вот это примерно то, что я, будучи в школе нашла и даже схемку себе тоже начертила. Но вот сейчас видела, что над плиогиппусом еще куча родни должна быть.

 

[Mrs. John]

Распространение серой масти и пегости типа тобиано среди лошадей опровергают "кошмар Дженкина".

 

[Летучая я]

Вообще-то существует 7 или 8 доказательств существования Бога

существование Бога я как раз не опровергаю. Не знаю, какие там есть доказательства, мне достаточно видеть и верить, что некий Высший Разум, который можно назвать и Богом, оказывающий определенное влияние на нашу жизнь, существует. Но эволюция шла без его вмешательства, кмк)
если Бог созхдал каждый вид, то, повторюсь, это вид должен был существовать всегда и не меняться. А это не так. Процесс видообразования идёт постоянно.
Воробей не превратится завтра в ворону, как написала Вера-карла) Но с течением времени вполне может эволюционировать и стать каким-то другим видом) При этом старый вид воробей может сохраниться параллельно, а может и нет.

 

[Mrs. John]

если Бог созхдал каждый вид, то, повторюсь, это вид должен был существовать всегда и не меняться.

Совсем не обязательно.

 

[Чудь]

Если вы слепите снеговика, он не будет таять на солнце?

 

[Летучая я]

Совсем не обязательно.

А как , если из этого вида впоследствии получился новый вид, то его уже создал не Бог)

 

[Корона]

У меня в школьном учебнике было написано, что лошадь произошла от гиппариона. Когда я вякнула, что вообще-то от плиогиппуса, мне влепили трояк.

А у меня есть картинка из музея.
Просто так.

похоже не пятёрка по биологии только у совсем ленивых)

Не, у моей Алисы твердая единица.
Как верно подметила @OlgaN , системы бывают разные, смотря с какого конца считать.

Потому что когда "ттх" и смотрите фото вот осёл, а вот лошадь, ну куда там чего писать.

Куда там писать, когда собеседник даже человека от лошади под всадником отличить не может.

 

[Mrs. John]

А как, если из этого вида впоследствии получился новый вид, то его уже создал не Бог)

Это домыслы, основанные на консервативной восточнохритианской богословской традиции. Господь всемогущ, и Его творческая деятельность не прекращается.

 

[Летучая я]

Корона, я нормально отличаю) Но если верхом на лошади нельзя догнать дикую лошадь сутками, приходится менять, то у человека пешего шансов ещё меньше) Никто ведь так и не описал, как на практике одним человеком это осуществляется)
Я вот в полях ходила за табуном домашних лошадей в попытке забрать лошадь. И потому если представить, что лошадь ещё и дикая совсем, т.е. близко к себе вообще не подпускающая, а кругом открытое пространство на много сотен км, то я представить не могу) А никто так и не описал, как)

Господь всемогущ, и Его творческая деятельность не прекращается.

Но он должен творить, скажем так, одномоментно) а новые виды не возникают внезапно)

 

[Корона]

Это мне? Красивыми цветными фломастерами.

Нам не разрешали фломастерами, они на другой стороне просвечиваются.
Да и не помню, чтоб мы сильно много рисовали.

Но самое потрясающее - это пример, которым этот Дженкинс поясняет свою мысль:

Согласно одной из теорий негров достаточно кормить чипсами и колой и держать в холоде, чтобы они быстренько превратились в смышленых янки.

А как , если из этого вида впоследствии получился новый вид, то его уже создал не Бог)

А почему бы Богу не создать к видам еще и естественный отбор. Ну по принципу техосмотра для проверки ттх.

 

[Mrs. John]

Лена, Бог никому ничего не должен. Либо ваш тезис еретичен, т.к. допускает ограничение возможностей Господа, либо вы просто забыли известную и очень древнюю богословскую истину, что для Бога 1 день как тысяча лет и тысяча лет как один день. Вот и вся одномоментность.

 

[Корона]

Но если верхом на лошади нельзя догнать дикую лошадь сутками, приходится менять, то у человека пешего шансов ещё меньше)

Вдумайтесь еще раз в систему аргументации:
- человек выносливее, поэтому он может загнать лошадь.
- человек не может быть выносливее лошади, потому что лошадь со всадником на спине не может догнать лошадь.

 

[Летучая я]

А почему бы Богу не создать к видам еще и естественный отбор.

Я думала над этим) Но сторониики креационизма почему-то в это не верят (
Человека, например, создали непосредственно, минуя все отборы и общего предка с человекообразными обезьянами.

- человек выносливее, поэтому он может загнать лошадь.

Расскажите, как.

 

[Летучая я]

Так, я пока удаляюсь) Всем, кому не ответила, отвечу позже)

 

[karla]

Чувствовала себя очень виноватой, что не сказала вовремя. И в попытке выдавить эти слова я просыпалась.

страшное дело

Не знаю, какие там есть доказательства, мне достаточно видеть и верить, что некий Высший Разум, который можно назвать и Богом, оказывающий определенное влияние на нашу жизнь, существует. Но эволюция шла без его вмешательства, кмк)

то есть высший разум есть, но такой недееспособный?
вяленький такой

А как , если из этого вида впоследствии получился новый вид, то его уже создал не Бог)

чой то?
если я родила ребёнка он вырос. сильно изменился. то я уже его не рожала что ли?

 

[OlgaN]

Нам не разрешали фломастерами, они на другой стороне просвечиваются.
Да и не помню, чтоб мы сильно много рисовали.

На лабораторных рисовать приходилось. Было очень обидно, когда дева с редкими в то время фломастерами и умеющая рисовать, но внаглую списывающая с учебника, получает пятерку просто за красивый рисунок, а за все то же самое, но своей головой и с кривым простеньким рисунком получаешь трояк. Мне мама уже после окончания школы раскололась, что она из-за этого ходила к биологичке разборки устраивать. После этого мне за лабораторные она стала ставить четверки. Но пятерки никогда. Вот выдает лабораторную после проверки, там ни одной ошибки, а оценка 4. На экзамене ей порезвиться не удалось. Там же комиссия была. Так что за экзамен пять.

 

[Корона]

Расскажите, как.

Нет, расскажите в чем логика. Меня не интересует вопрос как, меня интересует логика и система аргументации:
"Если лошадь под человеком не выносливее лошади без человека, значит человек не выносливее лошади"

 

[Летучая я]

то есть высший разум есть, но такой недееспособный?
вяленький такой

Все почему-то считают, что он должен енпременно всё и вся создавать, по-другому его влияние никак не может проявляться)

если я родила ребёнка он вырос. сильно изменился. то я уже его не рожала что ли?

Это некорректное сравнение, Вер)

Нет, расскажите в чем логика

Логика в том, что для меня пока что (подчеркиваю - пока что) утверждение, что человек пешком может загнать лошадь является в принципе спорным. Я понимаю логику, которую вы привели. Но на мой взгляд, исходное утверждение неверно.

 

[karla]

Это некорректное сравнение, Вер)

Да? ты попробуй представить создание богом не каждого животного отдельно. а вида. И сразу всё станет корректно

а вот представление что бог лепит каждую зверушку вручную это да. это слишком большая нагрузка
и тогда не будет

Все почему-то считают, что он должен енпременно всё и вся создавать, по-другому его влияние никак не может проявляться)

все так не считают Если тебе так кажется то не грузи на здоровые головы