Вау. А триста лет назад -- надо было, стало быть?
какие именно? а какую информацию получали?
Извините, ыы)
Ага, больше всего человек прогрессирует, когда ему чтоб выжить надо копать редьку с утра до вечера!А когда у человека все есть, он почему тоне очень прогрессирует.
где я это писала?
для моего мозга видимо да, очевидно, я не внесу свою лепту в перечень великих открытий. Впрочем, подозреваю, что и 100 лет назад ничего бы не изоборела, даже банальную лампочку.Или слишком сложно?
что Земля плоская.
да что там триста лет, еще я еще в школе и колледже ходила в библиотеку. И даже ездила в областную на другой конец города. А иногда, когда не было денег или просто хотелось прогуляться, шла пешком, это часа 1,5 в одну сторону. А сейчас мы с ребенком можем подготовить любой доклад за 10 минут. Это ж какая экономия времени! Прогресс? Удобно? А как же! Скоро учебники не надо будет таскать в школу, позвоночник целее будет. А что уж про мозг говорить. Очевидно, дети вырастут умнее нас, о внуках и правнуках и думать нечего.А триста лет назад -- надо было, стало быть?
а вы не читали?
это и есть те самые усилия? полтора часа пешком в библиотеку? таки причем тут мозг?
нет, несомненно, вы должны быть умнее Ченнини и Вазари, у них же мнгновенного доступа не было. А Вашего пера - простите, клавиатуры Трактакты где посмотреть? Киньте ссылочку.
а за ссылочку на мои трактаты тут забанят
всегда рада!
спасибо! Загляну всенепременнооч увлекательно!
в дневник еще можете заглянуть, там тоже иногда бывает между остальным мракобесием
Вы для начала цитату мою поправьте пожалуйста
Мораль, нравственность и справедливость - это разные понятия. И про справедливость от вас появилось только сейчас. Вы оспариваете соответствие закона нормам морали и нравственности. А вот такого быть не может, ибо аморальный закон - это нелегитимный закон в обществе где приоритетными являются права человека. Закон третьего рейха о расовом неравенстве аморален в любом случае, но для того общества легитимен. В нашем обществе такой закон нелегитимен. И говорить о том, что какие то наши законы аморальны, но легитимны равно говорить о том, то в нашем обществе права человека не являются приоритетными. Но тогда вам на митинг с Навальным, а не про семейные ценности топить.Вы для начала цитату мою поправьте пожалуйста
Когда я говорила, что не было тут человека, сказавшего "это неправильный закон. так не должно быть", никак не ожидала, что с Вашей лёгкой руки внезапно окажется, что такой человек всё-таки был и этот человек я сама.
То, что "закон" и "справедливость" - не одно и тоже, любят говорить в первую очередь юристы. Цитаты искать не полезу, но помнится и Вы объясняли разницу.
Никто в правильность закона не оспаривает. Но и разнообразие жизненных ситуаций никто не отменял.
Не передёргивайте.
Есть ли у нас достаточные данные считать этих граждан нерядовыми? Или принятое решение предвзятым?
А не Вы ли меня утешали, что наши суды по миру пускать не станут?
Не совсем уловил связь, если честно.
У среднестатистического гражданина, тем более женщины, тем более если это мать-одиночка и тем более в регионах, на такую сумму "нежизненноважного" не наберётся. У кого-то даже жильё на такую сумму не потянет.
Присуждаемая сумма должна быть обоснована. Вряд ли в этом миллионе львиная доля приходится на моральный ущерб. Сами говорили, до недавнего времени за него копейки присуждали. (Если вдруг присудили не копейки, вряд ли просто так, ради рядовых граждан.) А значит это большей частью материальный ущерб.
Приходите
Об искусстве средних веков я могу достаточно много, оно прекрасно)
Не наберется - остаток суммы будет взыскиваться с зарплаты. На улицу не выгонят и квартиру не отнимут
А представьте, что ребенок был зачат с помощью эко. Мы так или иначе предполагаем, поэтому такой вариант тоже может быть. ЭКО это очень дорого, доказать затраты очень просто. Вот вам и источник суммы.
