Сереж, а я про это и написала - самой смотреть было не интересно, не информативно, так что я тоже против этой идеи
А микозы - думаю, никто не лечит. По разным причинам. Кто-то как я - осмысленно. Кто-то из-за отсутствия средств - лечение получается очень дорогое, еще 6 лет назад звучала сумма около 1500 долларов и период год-полтора. Там получается лечение периодами - период лечения с применением убойных лекарств, потом период восстановления организма, опять применение убойных лекарств. По мне так - от этого лечения грибок должен цвести махровым цветом, пока организм вообще не потеряет и сам гриб, и способность ему сопротивляться и жить с ним в симбиозе. Ну, получается в результате нечто, аналогичное дизбактериозу. Естественный грибковый фон восстанавливать надо... В общем - долго, муторно, дорого. Результат - не известен. Это если лечить именно микоз. А в моем случае, микоз был сопутствующим заболеванием основному. Очевидно, когда я "глушила" основное заболевание, микоз приспосабливался к новым условиям в организме, постепенно компенсировался.
И потом, статистики лечения микозов по прежнему нет. То есть - системного подхода именно к лечению микоза. Есть - нечто типа: "у вас микоз, давайте вот этот антибиотик применим". Один раз жахнули антибиотика, а потом если повезет, то хозяин животного сообразит, что после применения антибиотика надо восстанавливать организм. Кстати, случаев смертей именно от микоза я тоже не знаю. У Лисы Алисы был такой гриб и в такой концентрации, что там надо было лечить. Как мне в свое время вет сказала, если бы у Зары был тот гриб, что у лошади Алисы, Зара была бы не жилец, потому что микоз стал бы уже основным заболеванием. Основное это то, которое убьет организм раньше остальных... Но Заре повезло, кандиды - не так опасны, несмотря на высокую концентрацию их в организме. И кандидоз для нас оставался "побочным", потому удалось их побороть без радикальных методов.
Вывод: микозы лечить надо, в тех случаях, когда они опасны. Чтобы понять, насколько опасен микоз - надо делать бронхоскопию, потому что только материал, взятый изнутри при гистологии дает объективную картину (наименование, локация и концентрация грибков, наличие гнойно-воспалительных процессов, взаимосвязь воспалительных процессов с развитием грибковых колоний). Всякие там пробы из носа - ни о чем. Лечить именно микоз стоит тогда, когда он является основным заболеванием, то есть опасным для организма. При наличии иного основного заболевания к лечению микоза стоит подходить дифференцированно: если состояние грибковых колоний локализовано так и грибок в такой концентрации, что способствует развитию воспалительных процессов - параллельно с воспалением лечить и грибы, потому что иначе не остановить воспаление, грибковые колонии будут провоцировать воспаление дальше. Если грибы практически не сказываются на течении основного заболевания - можно усилить работу над повышением иммунитета, чтобы организм сам выработал состояние равновесия с грибковыми колониями.
Вопрос только в том, а кто это все определит и подскажет, как поступать правильно... учитывая отсутствие статистики...
Кстати, нельзя списывать со счетов еще и такое понятие, как "ветеринарная мода". Мода на определенные диагнозы. Бывают такие периоды, когда все лошади по стране вдруг начинают болеть одним и тем же заболеванием (как было в свое время с эмфиземой - у нас чуть кашлянет, тут же рубили этот диагноз!, доводя хозяев лошадей до обморока. А методики лечения предлагали стандартные. С микозами было так же, однако, поскольку не такой громкий случай и показать положительный результат лечения красиво не получается, статистики так и не выработалось).
