Конструктивная критика

[MIG (garmosha2007)]

Старая философско-физическая шутка, ИМХО очень удачная и точная:

Испуганый и заполошеный ангелок-лаборант:
- Господи, они открыли еще один трансурановый элемент!
Добродушный Бог-профессор, с полным спокойствием:
- Добавьте еще один нелинейный член в Истинное Уравнение Единого Поля.

Из той же серии.
Умер Альберт Энштейн. Встречает его на небесах сам Господь Бог.
- Я следил за твоей жизнью, ты великий ученый. Поэтому проси что хочешь.
Энштейн: Господи, напиши мне формулу Мира.
Бог начинает писать в воздухе огромную формулу. Минут через 15 заканчивает и показывает ее Энштейну. Энштейн задумчиво изучает , а потом показывает пальцем в середину формулы и говорит:
- У тебя здесь ошибка, Господи.
Бог отвечает: А я знаю.

 

[Mrs. John]

Лиза, мне и так вполне комфортно.

 

[Катяшка]

именно на этом форуме я пока ничего не выкладывала,но если в общем...с одной стороны я рада,что мне указали где моя ошибка, с другой стороны,не очень приятно когда ты стараешся,что-то делаешь,а тебя раскритиковали в пух и прах ,тем не менее проголосовала за первый вариант

 

[lisa (lisa)]

MIG, спасибо!!! Просто супер.

Вера, Вам-то, возможно, и комфортно... (Ну не обижайтесь, не удержалась :lol: )

А можно наглый и личный вопрос? А почему Вы никогда не комментируете и не критикуете конкретно мои каляки? Хоть их и мало, но ведь были. Настолько плохо, что и сказать нечего? Просто не нравится стиль, а зачем человеку настроение портить? Или зачем говорить и поправлять, если человек все равно явно расти не собирается, а собирается писать "просто так, от нечего делать, для себя и для друзей" (что соответствует действительности)?

 

[Mrs. John]

Или зачем говорить и поправлять, если человек все равно явно расти не собирается, а собирается писать "просто так, от нечего делать, для себя и для друзей" (что соответствует действительности)?

Ну я же вижу, что это арт-терапия. А уровень грамотности у вас достаточно высокий, не помню, чтобы я замечала у вас ошибки.

 

[серый коник]

На мой взгляд стоит все же делить не авторов, а их произведения по цели - т.е. на творчество и арт-терапию.

На счет деления авторов и целей. Согласен с Анютой М, т.к. деление по целям не учитывает ни личности, ни возраста автора. Пример: ребенок смастерил кораблик, вложил в этот процесс все свои силы и способности, кораблик плавает, и, на взгляд ребенка, получился очень хорошо. Приходит взрослый, и начинает критиковать кораблик от начала и до конца, грузить ребенка гидродинамикой, ГОСТами и правилами судоходства. Ребенок воспримет только то, что он сделал все очень плохо, и будет считать что раз все настолько плохо, то значит ему это просто не дано, следовательно, заниматься этим дальше смысла нет. Ребенок не будет пытаться делать кораблики в дальнейшем т.к. имел крайне негативный первичный опыт. Вот Вам и загубленный талант.
Деление по целям? Вариант, но только в пределах одной группы авторов (одного уровня). На мой взгляд, Mrs. John, деления как по целям, так и по авторам Вы не делаете, да и если не ошибаюсь, Вы само где-то писали что всех стараетесь критиковать одинаково. Может стоит разделять критикуемых?

С лошадьми пример тоже не очень удачный. Человек все-таки не животное и вполне способен сам себя заинтересовать в совершенствовании.

Только если сам этого захочет (заинтересуется).

Вы, Анна, говорите, что главное - сохранять позитивный настрой критикуемого. Но, ИМХО, если позитивный настрой автора стоит для критика во главе угла, от критики следует вообще отказаться. Любое указание на недостаток нет-нет да и кольнет автора.

Кольнет-то кольнет, но во-первых слабо, во-вторых, в случае позитивной критики такое замечание будет воспринято как дружеский совет и с гораздо с большей вероятностью будет принято к рассмотрению чем жесткая и сухая критика постороннего.
Пример: составляю я какую-то программку (ради развлечения, для себя). Подходит программер и смотрит на то что я сделал. Далее два варианта:
1) – А вот здесь, проще и лучше было бы сделать так-то. Здесь так не получиться: будут глюки, попробуй заделать так.
- Спасибо, попробую/подумаю.
2) – Что это ты тут наделал? Это не будет работать. При компиляции … конфликт с оперой … неправильное обращение к памяти … не та библиотека… Твоя «программа» неработоспособна.
- Я для себя все это делаю, не мешай развлекаться.
- Чтобы писать программы нужно для начала уметь это делать. Научись сначала программы писать, а потом пиши.
- Слышь, а не пошел бы ты?

Если критика вызвала сопротивление (обиду, агрессию) или апатию - цель не достигнута, обучения не произойдет. Достигнута только цель - сотрясти воздух своей критикой.

Это далеко не всегда так. Обида и апатия зачастую через некоторое время проходят.

Не всегда? Значит иногда и так?

Анна, "мне кажется" и "я считаю" - это разные вещи. Это разная степень уверенности. Зачем говорить "мне кажется", если на самом деле я уверена? Делать так значит лукавить. Когда я не совсем уверена и мне именно кажется, я так и говорю. Так что спектр моих суждений при таком раскладе гораздо богаче.

Спасибо, над разницей в степени уверенности между "мне кажется" и "я считаю" до этого как-то не задумывался.

И я считаю, что и для автора различие между такими вариантами тоже очень важно: например, когда он сам в чем-то сомневается, более уверенная позиция критика поможет ему принять решение.

Да, но если автор ни в чем не сомневается, то слишком уверенная позиция критика скорее поможет автору принять решение послать критика куда подальше (что, по-моему, уже не раз было).

В данном случае под стрессом понимаются психоэмоциональные ощущения/переживания выступающие мотивом к творческой деятельности.

Если психоэмоциональные ощущения - это единственный мотив для творчества, тогда это только арт-терапия.

Вот только где четкая грань между арт-терапией и творчеством? Может я не прав, но я считаю что первичная мотивация и способ реализации (само написание, а не доведение до ума) у творчества и арт-терапии одинаковы.
Под мотивами я подразумеваю глубокие, истинные (физиологические) мотивы, которые человек обычно даже не осознает. Любая деятельность человека (умственная тоже) это набор физиологических процессов. Соответственно творчество это физиологическая реакция организма на стресс (в широком смысле).

Я пишу потому, что не могу не писать. У меня возникает чувство, что если я не напишу, произойдет что-то ужасное.

А вот и психоэмоциональная мотивация творчества. Правда, только самого верхнего уровня (самая поверхностная).

Вы тут приводили словарное значение слова "критика". Вот вам словарное значение слова "творчество":
1. Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей.
2. То, что создано в результате такой деятельности.
Неграмотно, коряво, стилистически скучно, безсюжетно написанное никак и ни при каких условиях не станет ценностью (говоря о литературе - духовной)!

Написанное является духовной ценностью для написавшего (об это ниже). Литературной ценностью оно может и не станет, но под понятие результата деятельности вполне попадает.

Ценность определяется в философии как указание на общечеловеческое, социальное или культурное значение определенных явлений действительности.
Так что арт-терапия под определение творчества, увы, не подходит.

В данном случае такое определение ценности неприменимо, т.к. оно рассматривает только общество в целом (макро уровень). Я же говорю не о общечеловеческой ценности, а о ценности для конкретного индивидуума (микро уровень).
Пример ребенка сделавшего кораблик. Ребенок вложил все что мог в его создание и кораблик уже благодаря своей «себестоимости» является для ребенка ценностью.

Я знаю нескольких авторов, пишущих для себя, но положительно и с вниманием воспринимающих замечания, потому что хотят достичь лучшего - насколько это возможно для них. Искренне уважаю таких людей.

А если не хотят?

Во-первых, сухость - это отсутствие эмоций, которые (как отрициательные, а так и положительные) мешают судить о произведении объективно. А я стремлюсь к максимально возможной объективности.

Сухость для оценки – да. Но для критики она зачем нужна? Чем не устраивают положительные эмоции? Позитивная критика будет восприниматься гораздо проще и лучше (и вообще будет восприниматься).

Вы не поняли.
Например, автор написал о каком-то городе. Рассказ имеет существенные недостатки. И тут ему попался критик, для которого этот город является родным. Сел он за чтение, а память рисует ему картины родных мест (на основе прочитанного, разумеется). И такие накатили на критика положительные эмоции, что картина в его воображении полностью заслонила рассказ (со всеми его недостатками). В результате в рецензии недостатки указаны не будут - но в рассказе они есть.

Противоположная ситуация возникает, когда, например, критик не любит какой-либо жанр - детектив, например. И тут ему приносят именно детектив. И здесь как раз надо отрешиться от своего "не люблю такой жанр", чтобы разглядет все достоинства произведения.

Вот примеры случаев, в которых положительные и отрицательные эмоции могут повредить объективности.

Я имел ввиду форму подачи критики. Сначала объективная оценка и выявление недостатков, а уже по ним составление критического отзыва.

Лень, верю на слово, но впечатление от Вашей критики осталось тем же. Может все дело в форме подачи?

Боюсь, что все же дело не в этом.

В моей предвзятости? Возможно, но ведь она тоже откуда-то взялась?

Но мне не так уж важно, к чьей именно критике прислушался автор. Результат важнее.

Результат важнее, но ведь Ваша критика результатов не дала. Получается, что результата своей критикой Вы не добились.

Перечисление недостатков может иметь место и в одной из реплик в диалоге.

Может, но опять таки все зависит от формы подачи.

Стали требовать мою библиографию

Естественная реакция на жесткую критику, я бы даже сказал рефлекс. Как показывает практика, на одного делающего приходится десяток критикующих и дающих советы, а если предложишь сделать самим как надо, все тут же испаряются. Отсюда и желание проверить критикующего.

Знаете, мочеиспускание тоже является естественной реакцией на переполнение мочевого пузыря. Но почему-то порядочные люди совершают свои естественные отправления в специально отведенных для этого местах, до определенного момента подавляя эти самые свои реакции. Человек тем и отличается от животного, что многие свои естественные реакции он сдерживает.

Под естественной я имел ввиду рациональною реакцию. Речь об условном (выработанном на основе практики) рефлексе на внешний раздражитель. Не надо путать условный рефлекс с безусловным (заложенным от природы). Если на форуме на Вас наедут Вы постараетесь ответить (иронией, шуткой, аргументами, грубостью - неважно) или будете себя сдерживать?
Одно дело когда критикующий высказывает субъективную оценку прочитанному, и совсем иное когда он начинает детальный разбор полетов. В таком случае сразу возникает вопрос о правомерности такой критики и о статусе самого критика. Mrs. John, может вам добавить в подпись «Литературный критик»? Глядишь, и ответы на Вашу критику станут более сдержанными.

Рациональный означает разумно обоснованный, связанный с разумом. А рефлекс - это, извините, непроизвольная реакция организма на внешние раздражители.
Разум не может побороть включение рефлекторной дуги, так что давайте эти вещи разделять.
Когда на форуме на меня, как вы изволите выражаться, наезжали, я отвечала, резко, грубо, но сейчас уже, смею надеяться, научилась отвечать сдержанно и аргументированно.
Только я не понимаю, почему вы ставите в один ряд грубость и аргументированный ответ. И почему в ответ на критику человек должен молчать.
Я ожидаю от авторов именно спокойных, аргументированных ответов, а отнюдь не молчания.

Я вообще-то о том, что требование результатов деятельности у критикующего это не грубость, а попытка проверить критикующего. Может у критикующего все намного хуже чем у критикуемого? И причина такой критики в желании самоутвердиться? Тогда какой смысл его (критика) выслушивать?

Одно дело когда критикующий высказывает субъективную оценку прочитанному, и совсем иное когда он начинает детальный разбор полетов. В таком случае сразу возникает вопрос о правомерности такой критики и о статусе самого критика.

Что вы подразумеваете под статусом критика? Диплом Литинститута? Членство в союзе писателей?

Опять приведу пример. Вас на улице останавливает милиционер и просит предъявить документы, вы показываете ему свой паспорт. Далее вас останавливает прохожий с той же просьбой, но ему вы отказываете. Почему одному человеку Вы позволяете больше чем другому? Потому что социального статуса (и соответственно прав) у одного человека достаточно для предъявления Вам таких требований, а у другого нет.
Так же и с критикой, то, что позволено литературному критику далеко не всегда позволено первому встречному. Добавьте в подпись «Литературный критик», и Вам и критикуемым будет проще.

У меня целей несколько.
Во-первых, научить автора.
Во-вторых, бороться за качество - вытекает, кстати, из первой.

А не наоборот?

Что наоборот? Уточните вопрос.

Во-первых, бороться за качество.
Во-вторых, научить автора – вытекает из первого.

А даже если и наоборот, то в чем принципиальная разница?

Разница в отношении к автору. В одном случае автор человек и творец которому нужно помочь, в другом объект который необходимо обработать чтобы он не мешал и ничего не портил.

Правильно. Меня полностью устраивает почетное звание источника информации. Правда, не все умеют работать с источниками информации.

Источник информации неодушевлен и пассивен, у него (источника) нет каких-либо целей, он просто есть. Вы же говорили о том, что одной из Ваших целей является обучение, а обучение и вывод информации это, на мой взгляд, не совсем одно и то же.

Тогда выходит, что я критик. Тоже неплохо.

Именнна. Но, повторюсь, Вы говорили, что одной из Ваших задач является обучение авторов. В таком случае надо быть не только критиком, но и педагогом.

Обязаны кому и чем? Запрета на выкладывание безграмотных произведений нет – выкладывай что хочешь (и получай заслуженную порцию камней и помидоров).

Ошибаетесь, такой запрет есть, это часть 10 пункта 2 Правил форума. В правилах многих форумов есть аналогичные пункты.

Чpезмеpное количество грамматических ошибок и жаргонных слов; посетителям конференции они говорят о Вашем неуважительном отношении к ним.

Тут только про грамматику и жаргон. Про безграмотность с точки зрения стиля и логики пока ничего нет (выкрутился).

Ошибаетесь. Абсолютные истины в мире все-таки есть, например, законы природы.

Вот только никто их на самом деле не знает.

Но, ИМХО, если позитивный настрой автора стоит для критика во главе угла, от критики следует вообще отказаться.

Как это?? А как же тогда обучение "на хорошем"?

А-а, так все-таки что для вас важнее - научить или не дай Бог не обидеть?

А если постоянно (или один раз, но сильно) обижать, то будет ли человек учиться?

Я уже говорила о силе психокомплексов, связанных с большими способностями. Если способности выше среднего, то автор превозможет все, и апатия тут просто невозможна. Не пройдет обида - появится желание написать так, чтобы критик изменил свое отрицательное мнение на положительное.

Если все-таки не станет, значит, свое спокойствие этому автору дороже, чем потребность делиться своим творчеством.

А если способности высоки, но комплексы выше? Зачем (пусть и непреднамеренно) доканывать способного, но стрессонеустойчивого автора? Я не говорю об индивидуальном подходе, это просто нереально, но ведь можно изменить методику на более продуктивную.


P.S.:
- Хам!
- Не хами!
- Сам не хами!
- Это ты мне хамишь!
- А как же критика?
- Критика, критика… Какая критика?

Может лучше оставить выяснение вопроса кто первый начал и кто кому и сколько нахамил?

 

[S_Hara]

Я вот только не понимаю, зачем на Веру вешать все беды мировой литературы?

Почему критик должен заботится об авторе которого он критикует? Должен думать, а не обидит ли автора этот эпитет, а не расстроит ли зачеркнулая запятая, а не подумает ли авторо, что раз он не умеет по клавишам попадать - он полный лох?

А не сиганет ли после всего этого автор в окошко?

Каждый человек отвечает только за себя, он не Бог, чтобы просчитывать на 150 шагов вперед эмоциональные реакции других. И обижаться на критику или нет, решает автор. Только он, и никто более.

 

[Mrs. John]

На мой взгляд стоит все же делить не авторов, а их произведения по цели - т.е. на творчество и арт-терапию.

На счет деления авторов и целей. Согласен с Анютой М, т.к. деление по целям не учитывает ни личности, ни возраста автора. Пример: ребенок смастерил кораблик, вложил в этот процесс все свои силы и способности, кораблик плавает, и, на взгляд ребенка, получился очень хорошо. Приходит взрослый, и начинает критиковать кораблик от начала и до конца, грузить ребенка гидродинамикой, ГОСТами и правилами судоходства. Ребенок воспримет только то, что он сделал все очень плохо, и будет считать что раз все настолько плохо, то значит ему это просто не дано, следовательно, заниматься этим дальше смысла нет. Ребенок не будет пытаться делать кораблики в дальнейшем т.к. имел крайне негативный первичный опыт. Вот Вам и загубленный талант.

Во-первых, взрослый даже если и будет в случае с корабликом грузить ребенка ГОСТами, то это будут стандарты, относящиеся к игрушкам (ошкурить, чтобы заноз не было, покрасить безопасными детскими красками и т.д.), а отнюдь не стандарты строительства океанских судов. Еще и поможет ему с ошкуриванием. А вот ГОСТы на игрушки направлены прежде всего на безопасность самого ребенка. А это, как ни крутите, дело очень важное.
Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что ребенок будет всерьез претендовать на возможность отправиться на этом кораблике в плавание.

Деление по целям? Вариант, но только в пределах одной группы авторов (одного уровня). На мой взгляд, Mrs. John, деления как по целям, так и по авторам Вы не делаете, да и если не ошибаюсь, Вы само где-то писали что всех стараетесь критиковать одинаково. Может стоит разделять критикуемых?

На какие категории?
С вас подробный перечень со всеми признаками той или иной категории.

С лошадьми пример тоже не очень удачный. Человек все-таки не животное и вполне способен сам себя заинтересовать в совершенствовании.

Только если сам этого захочет (заинтересуется).

Все верно. Интересоваться или нет - право автора и его проблема.

Пример: составляю я какую-то программку (ради развлечения, для себя). Подходит программер и смотрит на то что я сделал. Далее два варианта:
1) – А вот здесь, проще и лучше было бы сделать так-то. Здесь так не получиться: будут глюки, попробуй заделать так.
- Спасибо, попробую/подумаю.
2) – Что это ты тут наделал? Это не будет работать. При компиляции … конфликт с оперой … неправильное обращение к памяти … не та библиотека… Твоя «программа» неработоспособна.
- Я для себя все это делаю, не мешай развлекаться.
- Чтобы писать программы нужно для начала уметь это делать. Научись сначала программы писать, а потом пиши.
- Слышь, а не пошел бы ты?

серый коник, да кто с вами спорит? И о чем?
Только вот посылать критика, даже плохого, все-таки не стоит: некрасиво.

Если критика вызвала сопротивление (обиду, агрессию) или апатию - цель не достигнута, обучения не произойдет. Достигнута только цель - сотрясти воздух своей критикой.

Это далеко не всегда так. Обида и апатия зачастую через некоторое время проходят.

Не всегда? Значит иногда и так?

Да, я допускаю, что не всегда, ибо абсолютно за всех людей не скажешь. Но и реакцию всех людей не просчитаешь, как правильно заметила S_Hara.

И я считаю, что и для автора различие между такими вариантами тоже очень важно: например, когда он сам в чем-то сомневается, более уверенная позиция критика поможет ему принять решение.

Да, но если автор ни в чем не сомневается, то слишком уверенная позиция критика скорее поможет автору принять решение послать критика куда подальше (что, по-моему, уже не раз было).

Послать или нет - это вопрос исключительно воспитанности конкретного автора.

В данном случае под стрессом понимаются психоэмоциональные ощущения/переживания выступающие мотивом к творческой деятельности.

Если психоэмоциональные ощущения - это единственный мотив для творчества, тогда это только арт-терапия.

Вот только где четкая грань между арт-терапией и творчеством? Может я не прав, но я считаю что первичная мотивация и способ реализации (само написание, а не доведение до ума) у творчества и арт-терапии одинаковы.
Под мотивами я подразумеваю глубокие, истинные (физиологические) мотивы, которые человек обычно даже не осознает. Любая деятельность человека (умственная тоже) это набор физиологических процессов. Соответственно творчество это физиологическая реакция организма на стресс (в широком смысле).

Первичные мотивы в обоих случаях действительно очень схожи. Но когда вдохновение проходит, включается мысль: а что делать с этим дальше? Оставить как есть или довести до ума?
Вот вам и грань между арт-терапией и творчеством.

Я пишу потому, что не могу не писать. У меня возникает чувство, что если я не напишу, произойдет что-то ужасное.

А вот и психоэмоциональная мотивация творчества. Правда, только самого верхнего уровня (самая поверхностная).

(пожимает плечами) А самая нижняя - это которая?

Вы тут приводили словарное значение слова "критика". Вот вам словарное значение слова "творчество":
1. Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей.
2. То, что создано в результате такой деятельности.
Неграмотно, коряво, стилистически скучно, безсюжетно написанное никак и ни при каких условиях не станет ценностью (говоря о литературе - духовной)!

Написанное является духовной ценностью для написавшего (об это ниже). Литературной ценностью оно может и не станет, но под понятие результата деятельности вполне попадает.

Ценность определяется в философии как указание на общечеловеческое, социальное или культурное значение определенных явлений действительности.
Так что арт-терапия под определение творчества, увы, не подходит.

В данном случае такое определение ценности неприменимо, т.к. оно рассматривает только общество в целом (макро уровень). Я же говорю не о общечеловеческой ценности, а о ценности для конкретного индивидуума (микро уровень).
Пример ребенка сделавшего кораблик. Ребенок вложил все что мог в его создание и кораблик уже благодаря своей «себестоимости» является для ребенка ценностью.

У вас семантическая ошибка. Вас вводит в заблуждение термин "ценность". В определении творчества он использован совершенно в другом (как раз-таки в философском) значении, чем его используете вы в примере с корабликом.
Эти два понятия ценности - разные вещи.

Я знаю нескольких авторов, пишущих для себя, но положительно и с вниманием воспринимающих замечания, потому что хотят достичь лучшего - насколько это возможно для них. Искренне уважаю таких людей.

А если не хотят?

Это их право. И их проблемы.

Во-первых, сухость - это отсутствие эмоций, которые (как отрициательные, а так и положительные) мешают судить о произведении объективно. А я стремлюсь к максимально возможной объективности.

Сухость для оценки – да. Но для критики она зачем нужна? Чем не устраивают положительные эмоции? Позитивная критика будет восприниматься гораздо проще и лучше (и вообще будет восприниматься).

Вы не поняли.
Например, автор написал о каком-то городе. Рассказ имеет существенные недостатки. И тут ему попался критик, для которого этот город является родным. Сел он за чтение, а память рисует ему картины родных мест (на основе прочитанного, разумеется). И такие накатили на критика положительные эмоции, что картина в его воображении полностью заслонила рассказ (со всеми его недостатками). В результате в рецензии недостатки указаны не будут - но в рассказе они есть.

Противоположная ситуация возникает, когда, например, критик не любит какой-либо жанр - детектив, например. И тут ему приносят именно детектив. И здесь как раз надо отрешиться от своего "не люблю такой жанр", чтобы разглядет все достоинства произведения.

Вот примеры случаев, в которых положительные и отрицательные эмоции могут повредить объективности.

Я имел ввиду форму подачи критики. Сначала объективная оценка и выявление недостатков, а уже по ним составление критического отзыва.

Позволяя себе какие-либо эмоции при составлении отзыва, весьма легко увлечься и увеличить долю субъективизма в отзыве.

Лень, верю на слово, но впечатление от Вашей критики осталось тем же. Может все дело в форме подачи?

Боюсь, что все же дело не в этом.

В моей предвзятости? Возможно, но ведь она тоже откуда-то взялась?

Думаю, да. Думаю, ваша предвзятость взялась оттуда же, откуда берется и желание оспорить утверждения Аристотеля и навешать ярлыки на Некрасова.
Кстати, в личке вы не ответили мне на один вопрос, на который я все же хочу получить ответ.

Но мне не так уж важно, к чьей именно критике прислушался автор. Результат важнее.

Результат важнее, но ведь Ваша критика результатов не дала. Получается, что результата своей критикой Вы не добились.

Во-первых, кому принадлежит заслуга влияния на автора - мне или другому рецензенту - надо определять путем сканирования мозга автора. Будет самый точный ответ.
Во-вторых, даже если и не моя заслуга - не вижу проблемы.

Перечисление недостатков может иметь место и в одной из реплик в диалоге.

Может, но опять таки все зависит от формы подачи.

Все верно. О чем спор?

Стали требовать мою библиографию

Естественная реакция на жесткую критику, я бы даже сказал рефлекс. Как показывает практика, на одного делающего приходится десяток критикующих и дающих советы, а если предложишь сделать самим как надо, все тут же испаряются. Отсюда и желание проверить критикующего.

Знаете, мочеиспускание тоже является естественной реакцией на переполнение мочевого пузыря. Но почему-то порядочные люди совершают свои естественные отправления в специально отведенных для этого местах, до определенного момента подавляя эти самые свои реакции. Человек тем и отличается от животного, что многие свои естественные реакции он сдерживает.

Под естественной я имел ввиду рациональною реакцию. Речь об условном (выработанном на основе практики) рефлексе на внешний раздражитель. Не надо путать условный рефлекс с безусловным (заложенным от природы). Если на форуме на Вас наедут Вы постараетесь ответить (иронией, шуткой, аргументами, грубостью - неважно) или будете себя сдерживать?
Одно дело когда критикующий высказывает субъективную оценку прочитанному, и совсем иное когда он начинает детальный разбор полетов. В таком случае сразу возникает вопрос о правомерности такой критики и о статусе самого критика. Mrs. John, может вам добавить в подпись «Литературный критик»? Глядишь, и ответы на Вашу критику станут более сдержанными.

Рациональный означает разумно обоснованный, связанный с разумом. А рефлекс - это, извините, непроизвольная реакция организма на внешние раздражители.
Разум не может побороть включение рефлекторной дуги, так что давайте эти вещи разделять.
Когда на форуме на меня, как вы изволите выражаться, наезжали, я отвечала, резко, грубо, но сейчас уже, смею надеяться, научилась отвечать сдержанно и аргументированно.
Только я не понимаю, почему вы ставите в один ряд грубость и аргументированный ответ. И почему в ответ на критику человек должен молчать.
Я ожидаю от авторов именно спокойных, аргументированных ответов, а отнюдь не молчания.

Я вообще-то о том, что требование результатов деятельности у критикующего это не грубость, а попытка проверить критикующего. Может у критикующего все намного хуже чем у критикуемого? И причина такой критики в желании самоутвердиться? Тогда какой смысл его (критика) выслушивать?

Проверить в чем? Для критика самое главное - художественный вкус, а отнюдь не умение делать все самому, я это уже говорила.
А если ценный совет дает непишущий человек (с хорошим художественным вкусом) - что тогда?

Что вы подразумеваете под статусом критика? Диплом Литинститута? Членство в союзе писателей?

Опять приведу пример. Вас на улице останавливает милиционер и просит предъявить документы, вы показываете ему свой паспорт. Далее вас останавливает прохожий с той же просьбой, но ему вы отказываете. Почему одному человеку Вы позволяете больше чем другому? Потому что социального статуса (и соответственно прав) у одного человека достаточно для предъявления Вам таких требований, а у другого нет.
Так же и с критикой, то, что позволено литературному критику далеко не всегда позволено первому встречному. Добавьте в подпись «Литературный критик», и Вам и критикуемым будет проще.

Да сделают мне спецзвание, администратор обещал, не переживайте.

Во-первых, бороться за качество.
Во-вторых, научить автора – вытекает из первого.

А даже если и наоборот, то в чем принципиальная разница?

Разница в отношении к автору. В одном случае автор человек и творец которому нужно помочь, в другом объект который необходимо обработать чтобы он не мешал и ничего не портил.

На самом деле обе эти цели одновременно. Только, видите ли, форум не дает возможности писать одно предложение поверх другого, так что приходится писать по очереди.

Но, повторюсь, Вы говорили, что одной из Ваших задач является обучение авторов. В таком случае надо быть не только критиком, но и педагогом.

А вы Григорьева и Хатюшина почитайте. Они пишут, что любой критик обязательно должен быть и педагогом.

Обязаны кому и чем? Запрета на выкладывание безграмотных произведений нет – выкладывай что хочешь (и получай заслуженную порцию камней и помидоров).

Ошибаетесь, такой запрет есть, это часть 10 пункта 2 Правил форума. В правилах многих форумов есть аналогичные пункты.

Чpезмеpное количество грамматических ошибок и жаргонных слов; посетителям конференции они говорят о Вашем неуважительном отношении к ним.

Тут только про грамматику и жаргон. Про безграмотность с точки зрения стиля и логики пока ничего нет (выкрутился).

Ошибаетесь. Конечно, формулировка не очень точная и не всеобъемлющая, но использование жаргонизмов - это вопрос именно стилистики.

Ошибаетесь. Абсолютные истины в мире все-таки есть, например, законы природы.

Вот только никто их на самом деле не знает.

Не надо гвоорить за всех.
Вот вам абсолютная истина: серая масть у лошадей наследуется по аутосомно-доминантному типу.

Я уже говорила о силе психокомплексов, связанных с большими способностями. Если способности выше среднего, то автор превозможет все, и апатия тут просто невозможна. Не пройдет обида - появится желание написать так, чтобы критик изменил свое отрицательное мнение на положительное.
Если все-таки не станет, значит, свое спокойствие этому автору дороже, чем потребность делиться своим творчеством.

А если способности высоки, но комплексы выше?

Я знакома с несколькими личностями, у которых действительно способности в нескольких областях выше среднего, а вот комплексы... о-о...
Так вот, практика показывает, что из таких людей, к сожалению, очень редко что-то выходит. Сильные комплексы, с которыми человек не борется - и все: пляши вокруг него с бубном, гладь по головке - комплексы найдут за что зацепиться.
Есть у меня один родственник... Способности (художественные, к дрессировке, к садоводству, к ремеслу) - ого-го! Его мать всегда говорила: "Его нельзя ругать, он ранимый, его можно только хвалить". Его всю жизнь только хвалили. Вышел полный ноль.
А если бы драли (хотя бы иногда, ибо заслуживал, бывало дело), глядишь, вышел бы толк.

Может лучше оставить выяснение вопроса кто первый начал и кто кому и сколько нахамил?

Лично я выяснение этого вопроса давным-давно оставила. Только вот вам он все покоя не дает.

 

[lisa (lisa)]

Вот вам абсолютная истина: серая масть у лошадей наследуется по аутосомно-доминантному типу.

Такая ли уж абсолютная? Ошибка в переписывании как нечего делать может затереть вам доминанту и вырубить ее к черту - и заиграет рецессив. И получится у вас гнедой (или какой там еще) жеребенок от серой гомозиготной мамаши.

 

[Mrs. John]

Во-первых, что вы подразумеваете под переписыванием? Деление клеток в процессе мейоза?
Во-вторых, вы о чем говорите - о спонтанной мутации или о "затереть доминанту"? Если второе, то вы имеете в виду эпистаз, при котором было бы подавление доминантной аллели? В таком случае подтверждаю: да, это как раз-таки абсолютная истина. По крайней мере потому, что ген серой масти сам по себе является эпистатичным. Над ним доминирует только редчайший ген белой масти - но для этого его надо откуда-то взять.

 

[keplian]

Я вот тут что подумала... А не всё-ли равно, какие у критика заслуги, как он пишет сам, какие у него мотивы критиковать?

Когда автор слышит критику, он понимает, о чём ему говорит критик, даже, зачастую, заранее знает о том, что всё не безупречно. Мало того, он (автор) ведь вывесил свою работу на суд читателей/зрителей. А вот когда ошибки раскладывают перед ним по полочкам, становится то-ли стыдно, то-ли непонятно, то-ли безысходно, то-ли обидно. Ведь это-же ЕГО произведение. И, не смотря ни на что, оно УЖЕ есть, УЖЕ что-то из себя представляет.

И автору искренне не хочется в нём что-то менять - оно ему и так нравится и близко. И не хочется понимать, что представляет его произведение из себя не часть мирового достояния, а так... учебный вариант.

Необходимо мужество, стремительность и твёрдость характера, вера в себя и в то, что человеку природой дано совершенствоваться, чтобы сказать "спасибо" за критику. У некоторых эти качества в характере присутствует, а кому-то нужно учиться. И не задирать амбиции выше нормы, а слушать, учиться, исправлять ошибки. :wink:

 

[Анюта М]

Даш, а разве каждый вежливый человек не должен выбирать такие слова, чтобы они не обидели других?

Вер, по поводу того, что для меня главнее - научить или не обидеть... У меня есть сайт, посвященный мягким методам обучения лошадей. Я бы сказала, что для меня эти вещи равнозначны.

По поводу атмосферы форума - нет, ты (Вы) не портишь ее. А вот некоторые твои (Ваши - как все-таки обращаться-то? Ко мне, кстати, на ты ;-) ) сообщения - портят. На мой взгляд. Например, мне стало откровенно гадко читать развити темы про фотографии (во флейме), когда пошли гинекологические подробности...

Вообще очень интересно потрепаться в этой теме Поэтому я тут уже который пост пишу. Хотя как мне кажется, наше тут обсуждение - это именно обсуждение, а не поиск решения, похоже, что никто никого не переубедит. Поэтому пока мы тут развлекаемся буквоедством и подбором точных формулировок, у меня есть предложение к остальным Давайте будем обращать внимание и обсуждать только необидную ЛИЧНО НАМ критику? А обидную просто игнорировать, пожимая плечами и не начиная скандалить Ну или давайте придумаем какую-то фразу, которой будем отвечать на обидные реплики. Например, "пропускаю мимо ушей" Как считаете?

Keplian, это конечно! Согласна, что оно так и есть. Поэтому мне и кажется, что стоит автору указывать на ошибки аккуратно, чтобы ему не было "мучительно больно"...

 

[Lainara]

А вот когда ошибки раскладывают перед ним по полочкам, становится то-ли стыдно, то-ли непонятно, то-ли безысходно, то-ли обидно. Ведь это-же ЕГО произведение. И, не смотря ни на что, оно УЖЕ есть, УЖЕ что-то из себя представляет.

И автору искренне не хочется в нём что-то менять - оно ему и так нравится и близко. И не хочется понимать, что представляет его произведение из себя не часть мирового достояния, а так... учебный вариант.

Если критика направлена на грамотность, то почему бы и не исправить ошибки. Неужели это так сложно? Или трудно признаться себе, что ты неграмотный? Поэтому лучше найти оправдание этому или начать огрызаться?

 

[keplian]

Если критика направлена на грамотность...

Знаете, когда критика направлена на грамотность - для меня вообще вопрос необсуждаемый. Ну какие могут быть тут контраргументы, какие оправдания? Грамотность быть должна обязательно, и писала я не об этом. И совершенно это не автобиографично, как вы могли подумать. :wink: Критику я люблю.

 

[серый коник]

Я вот только не понимаю, зачем на Веру вешать все беды мировой литературы?

Кто вызвался везти на том и везут.

На мой взгляд стоит все же делить не авторов, а их произведения по цели - т.е. на творчество и арт-терапию.

На счет деления авторов и целей. Согласен с Анютой М, т.к. деление по целям не учитывает ни личности, ни возраста автора. Пример: ребенок смастерил кораблик, вложил в этот процесс все свои силы и способности, кораблик плавает, и, на взгляд ребенка, получился очень хорошо. Приходит взрослый, и начинает критиковать кораблик от начала и до конца, грузить ребенка гидродинамикой, ГОСТами и правилами судоходства. Ребенок воспримет только то, что он сделал все очень плохо, и будет считать что раз все настолько плохо, то значит ему это просто не дано, следовательно, заниматься этим дальше смысла нет. Ребенок не будет пытаться делать кораблики в дальнейшем т.к. имел крайне негативный первичный опыт. Вот Вам и загубленный талант.

Во-первых, взрослый даже если и будет в случае с корабликом грузить ребенка ГОСТами, то это будут стандарты, относящиеся к игрушкам (ошкурить, чтобы заноз не было, покрасить безопасными детскими красками и т.д.), а отнюдь не стандарты строительства океанских судов. Еще и поможет ему с ошкуриванием. А вот ГОСТы на игрушки направлены прежде всего на безопасность самого ребенка. А это, как ни крутите, дело очень важное.

Я говорю о взрослом, который грузит ребенка именно стандартами строительства океанских судов. Кого-то он мне смутно напоминает. А вам Mrs. John?

Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что ребенок будет всерьез претендовать на возможность отправиться на этом кораблике в плавание.

А он и не собирался никуда на нем плыть. Кораблик плавает – цель достигнута. Арт-терапия? Возможно, но так же возможно, что ребенок уже довел кораблик до ума (в пределах своих возможностей).

Деление по целям? Вариант, но только в пределах одной группы авторов (одного уровня). На мой взгляд, Mrs. John, деления как по целям, так и по авторам Вы не делаете, да и если не ошибаюсь, Вы само где-то писали что всех стараетесь критиковать одинаково. Может стоит разделять критикуемых?

На какие категории?
С вас подробный перечень со всеми признаками той или иной категории.

Попробую составить (в принципе, в неопределенном будущем).

Только вот посылать критика, даже плохого, все-таки не стоит: некрасиво.

Некрасиво, зато практично. Кроме того, иногда это единственный способ «достучаться» до человека.

Послать или нет - это вопрос исключительно воспитанности конкретного автора.

Послать можно и вполне культурно. Не помню кто на вашу критику ответил примерно так: «Спасибо конечно за критику, но я ее не просил».

Я пишу потому, что не могу не писать. У меня возникает чувство, что если я не напишу, произойдет что-то ужасное.

А вот и психоэмоциональная мотивация творчества. Правда, только самого верхнего уровня (самая поверхностная).

(пожимает плечами) А самая нижняя - это которая?

Я сам бы хотел это знать. Думаю самая нижняя связана с реакцией организма на эмоциональные ощущения от полученной информации (собственно информации, или, что более вероятно, како-го либо события(ий)).

Позволяя себе какие-либо эмоции при составлении отзыва, весьма легко увлечься и увеличить долю субъективизма в отзыве.

Самоконтроль, и все будет в порядке. Или после написания снова отбросить эмоции и прочитать написанное.

Думаю, ваша предвзятость взялась оттуда же, откуда берется и желание оспорить утверждения Аристотеля и навешать ярлыки на Некрасова.

Спешу Вас огорчить. В случае с предвзятостью мое пристрастие к спорам тут ни при чем. У меня нет патологического пристрастия спорить со всеми и обо всем. Я спорю только в том случае, если в чем-либо принципиально не согласен с позицией собеседника и если свое мнение я могу обосновать. Оспаривать Аристотеля я не собираюсь, я говорил о том, что с ним было бы интересно поспорить вообще (как с интересным собеседником, на разные темы). Что касается Некрасова, то ярлыки я не навешиваю, я лишь не согласен с утверждениями вроде «должен потому что должен/здесь родился», т.к. не вижу ни логической связи между должен – здесь родился, ни обоснованности таких утверждений.

Во-вторых, даже если и не моя заслуга - не вижу проблемы.

Проблема в том, что не будь Анюты М (если допустить что влияние оказала ее критика а не Ваша) результата не было бы вообще.

Перечисление недостатков может иметь место и в одной из реплик в диалоге.

Может, но опять таки все зависит от формы подачи.

Все верно. О чем спор?

Спора нет.

Я вообще-то о том, что требование результатов деятельности у критикующего это не грубость, а попытка проверить критикующего. Может у критикующего все намного хуже чем у критикуемого? И причина такой критики в желании самоутвердиться? Тогда какой смысл его (критика) выслушивать?

Проверить в чем? Для критика самое главное - художественный вкус, а отнюдь не умение делать все самому, я это уже говорила.

Проверить на предмет возможности получения ценного совета (я имею ввиду подсознательное желание). Какова вероятность того что человек не могущий связать двух слов (что устно, что письменно) даст ценный совет о том как правильно составить речь? Если вероятность стремится к нулю, то тратить время на выслушивание/прочтение таких советов просто бессмысленно.

А если ценный совет дает непишущий человек (с хорошим художественным вкусом) - что тогда?

Тогда к совету стоит прислушаться (станет автор к нему прислушиваться или нет, это уже другой вопрос).

Но, повторюсь, Вы говорили, что одной из Ваших задач является обучение авторов. В таком случае надо быть не только критиком, но и педагогом.

А вы Григорьева и Хатюшина почитайте. Они пишут, что критик обязательно должен быть и педагогом.

Вот Вы и сами до этого дошли.

Ошибаетесь. Конечно, формулировка не очень точная и не всеобъемлющая, но использование жаргонизмов - это вопрос именно стилистики.

Сдаюсь, сдаюсь.

Вот вам абсолютная истина: серая масть у лошадей наследуется по аутосомно-доминантному типу.

Абсолютная истина, на мой взгляд, не допускает ни каких исключений (таких как мутация, случайность). Если в отличие от меня Вам известны какие-то универсальные законы мироздания, то я могу только порадоваться за Вас.

Вы тут приводили словарное значение слова "критика". Вот вам словарное значение слова "творчество":
1. Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей.
2. То, что создано в результате такой деятельности.
Неграмотно, коряво, стилистически скучно, безсюжетно написанное никак и ни при каких условиях не станет ценностью (говоря о литературе - духовной)!

Написанное является духовной ценностью для написавшего (об это ниже). Литературной ценностью оно может и не станет, но под понятие результата деятельности вполне попадает.

Ценность определяется в философии как указание на общечеловеческое, социальное или культурное значение определенных явлений действительности.
Так что арт-терапия под определение творчества, увы, не подходит.

В данном случае такое определение ценности неприменимо, т.к. оно рассматривает только общество в целом (макро уровень). Я же говорю не о общечеловеческой ценности, а о ценности для конкретного индивидуума (микро уровень).
Пример ребенка сделавшего кораблик. Ребенок вложил все что мог в его создание и кораблик уже благодаря своей «себестоимости» является для ребенка ценностью.

У вас семантическая ошибка. Вас вводит в заблуждение термин "ценность". В определении творчества он использован совершенно в другом (как раз-таки в философском) значении, чем его используете вы в примере с корабликом.
Эти две ценности - разные вещи.

Допустим, человек написал картину, ценностью она не стала, но через какое-то время взгляды людей поменялись, и эта картина перешла в разряд ценностей. Тогда, исходя из определения, получается, что творчество понятие весьма относительное. Или же творчеством стоит считать подгонку арт-терапии под современные понятия?

Хотя как мне кажется, наше тут обсуждение - это именно обсуждение, а не поиск решения, похоже, что никто никого не переубедит.

Если долго мучиться…Да и развлечение как-никак. :smile:

Давайте будем обращать внимание и обсуждать только необидную ЛИЧНО НАМ критику? А обидную просто игнорировать, пожимая плечами и не начиная скандалить Ну или давайте придумаем какую-то фразу, которой будем отвечать на обидные реплики. Например, "пропускаю мимо ушей" Как считаете?

:idea: :smile: Анюта, +1000 тебе.

 

[Mrs. John]

По поводу атмосферы форума - нет, ты (Вы) не портишь ее. А вот некоторые твои (Ваши - как все-таки обращаться-то? Ко мне, кстати, на ты ;-) ) сообщения - портят. На мой взгляд. Например, мне стало откровенно гадко читать развити темы про фотографии (во флейме), когда пошли гинекологические подробности...

А мне (да и не только мне) было откровенно гадко, что эти пошлые фотографии выставлены на всеобщее обозрение и преподносятся как искусство. Главный недостаток пресловутой фотографии был в ее пошлости и вызывании ею ассоциаций из вполне определенной области (думаю, не только у меня). С этим была просто катастрофа. Я увидела необходимость показать автору масштаб этой самой катастрофы. Да, всем неприятно, но есть надежда, что если донести это до автора именно в таком виде (с ассоциациями), он впредь так делать не будет. Уверена (опыт моего общения и общения остальных форумчан с Наваси это показал), что если бы ему сказали "неплохо, но вот у этого фото не очень эстетичный сюжет", реакция была бы одна: "А вот мне нравится так снимать!"

Хотя как мне кажется, наше тут обсуждение - это именно обсуждение, а не поиск решения, похоже, что никто никого не переубедит.

Это поиск решения лично для меня.

Давайте будем обращать внимание и обсуждать только необидную ЛИЧНО НАМ критику? А обидную просто игнорировать, пожимая плечами и не начиная скандалить Ну или давайте придумаем какую-то фразу, которой будем отвечать на обидные реплики. Например, "пропускаю мимо ушей" Как считаете?

Что ты называешь обидным? Форму или суть?
Лично я для себя решила, что буду благодарить за любую критику в свой адрес - обидно мне или нет, не важно.

 

[Mrs. John]

Я вот только не понимаю, зачем на Веру вешать все беды мировой литературы?

Кто вызвался везти на том и везут.

Не лукавьте. Везти на себе "все беды мировой литературы" я не вызывалась.

Я говорю о взрослом, который грузит ребенка именно стандартами строительства океанских судов. Кого-то он мне смутно напоминает. А вам Mrs. John?

Нет, мой друг, никого не напоминает.
Если же вы имеете в виду меня, то я с вами все же не соглашусь. Умозаключения по аналогии (пример с корабликом и литературная критика) носят вероятностный характер и не являются точными. Так что сходства между этим взрослым и собой я не вижу.

Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что ребенок будет всерьез претендовать на возможность отправиться на этом кораблике в плавание.

А он и не собирался никуда на нем плыть. Кораблик плавает – цель достигнута. Арт-терапия? Возможно, но так же возможно, что ребенок уже довел кораблик до ума (в пределах своих возможностей).

Вот я и говорю: этот кораблик - игрушка, и к нему можно (и даже нужно)применить стандарты безопасности игрушек.

Только вот посылать критика, даже плохого, все-таки не стоит: некрасиво.

Некрасиво, зато практично. Кроме того, иногда это единственный способ «достучаться» до человека.

А будете ли вы уважать себя после такого "практичного" способа?
Я уж не говорю о том, что и практичность этого способа я ставлю под сомнение: при очном общении за хамство можно и по физиономии схлопотать.
В личном письме вы упрекнули меня в том, что я недостаточно любезно разговаривала с одним из авторов. Что, дескать, это недостойно человека моего уровня. А сейчас я вам отвечу на это вашими же словами: это было очень практично и помогло достучаться до автора, который впоследствии начал разговаривать со мной вежливее.

Послать или нет - это вопрос исключительно воспитанности конкретного автора.

Послать можно и вполне культурно. Не помню кто на вашу критику ответил примерно так: «Спасибо конечно за критику, но я ее не просил».

Посылать в любом случае и при любых обстоятельствах некультурно. А в случае, который вы упоминаете, еще и глупо со стороны автора: он выставил свое произведение, не оговорив "пишите только хорошее", так что автоматически был согласен на любую критику.

Оспаривать Аристотеля я не собираюсь, я говорил о том, что с ним было бы интересно поспорить вообще (как с интересным собеседником, на разные темы).

Нет. Вы, между прочим, стали оспаривать положения логики и риторики, установленные Аристотелем (правда, не зная при этом, что эти положения принадлежат ему, ну да не суть).

Что касается Некрасова, то ярлыки я не навешиваю, я лишь не согласен с утверждениями вроде «должен потому что должен/здесь родился», т.к. не вижу ни логической связи между должен – здесь родился, ни обоснованности таких утверждений.

Во-первых, вы открытым текстом сказали, что Некрасов стрижет всех под свою гребенку.
Во-вторых, "должен-не должен знать русский" - это дело вашей совести и ваших ценностей. В этом вопросе нас рассудит жизнь.

Во-вторых, даже если и не моя заслуга - не вижу проблемы.

Проблема в том, что не будь Анюты М (если допустить что влияние оказала ее критика а не Ваша) результата не было бы вообще.

А вот этого в точности мы теперь уже никогда не узнаем.
Без Анюты М Лагуна могла поругаться со мной, разреветься, надуться на пару месяцев, а потом со временем признать свои ошибки. Почему вы иключаете такой вариант?

Проверить в чем? Для критика самое главное - художественный вкус, а отнюдь не умение делать все самому, я это уже говорила.

Проверить на предмет возможности получения ценного совета (я имею ввиду подсознательное желание). Какова вероятность того что человек не могущий связать двух слов (что устно, что письменно) даст ценный совет о том как правильно составить речь? Если вероятность стремится к нулю, то тратить время на выслушивание/прочтение таких советов просто бессмысленно.

Что вы подразумеваете под "связать два слова"? Какие два слова, в каком виде, роде, жанре? Если критик не пишет художественную литературу, а пишет великолепную публицистику, это как считать - он умеет связать два слова?
А если это преподаватель, читающий хорошие лекции, которые он не вывешивает в сети, как вы будете определять его способность связывать слова?

Но, повторюсь, Вы говорили, что одной из Ваших задач является обучение авторов. В таком случае надо быть не только критиком, но и педагогом.

А вы Григорьева и Хатюшина почитайте. Они пишут, что критик обязательно должен быть и педагогом.

Вот Вы и сами до этого дошли.

Мой друг, мне это было известно очень давно. Но я не могу знать, что вы знаете, а чего нет.

Вот вам абсолютная истина: серая масть у лошадей наследуется по аутосомно-доминантному типу.

Абсолютная истина, на мой взгляд, не допускает ни каких исключений (таких как мутация, случайность). Если в отличие от меня Вам известны какие-то универсальные законы мироздания, то я могу только порадоваться за Вас.

Хорошо, вот другая абсолютная истина из генетики, не допускающая вариантов мутации: лошадь, гомозиготная по гену пегой масти типа фрейм оверо, нежизнеспособна.

На этот ген есть химический анализ. В США эти анализы вообще делают поголовно. Ни одной лошади, гомозиготной по данному гену и прожившей при этом больше 2 суток, не обнаружено.

Допустим, человек написал картину, ценностью она не стала, но через какое-то время взгляды людей поменялись, и эта картина перешла в разряд ценностей. Тогда, исходя из определения, получается, что творчество понятие весьма относительное.

Но заметьте: картины переходят в разряд ценностей навсегда.

 

[larinci]

приподносятся

Ай-яй-яй :lol: .

 

[Mrs. John]

Спасибо, исправила.
А вот еще одну опечатку вы не заметили.

 

[Анюта М]

Насчет "обидной лично нам" - я имела в виду обидной в целом, не важно по каким параметрам. Если я пропущу мимо ушей слова критики, которые задели меня, то если критик действительно хотел меня научить, он найдет другие слова. А если хотел просто выступить, тогда значит своей цели он уже достиг

Насчет гинекологических подробностей - ммм... опять же можно намеками говорить или в личке... Цель я поняла, но форма меня все равно коробит... Да и потом, насколько я поняла, эти аргументы Наваси не убедили.

Ну а по поводу наших с вашими измышлений на тему критики... Я вот не представляю, что заставило бы меня поменять мое мнение. Просто я уж даже не знаю сколько примеров из жизни могу привести, что лучше всего обучение проходит, когда в нем нет сопротивления! Критика для меня - это обучение. Я или пишу "ух ты! как здОрово!", если мне просто хочется сделать человеку приятное, или уже разбираю (если мне кажется, что своими советами я могу помочь человеку совершенствоваться) - указываю на достоинства и на недостатки. Но я к критике отношусь именно как к дружеским советам. Нет, допустим... нахожу я что-то бездарное в сети. Я могу своим друзьям прислать ссылку, чтоб поржать вместе Есть, например, безумно популярный из-за своей тупости сайт http://kristy-glamour.narod.ru/ Да мы все друг другу эту ссылку пересылали и глумились Или вот у себя на сайте выкладываю перлы из конных книг, с комментариями Но в лицо человеку я бы те же мысли выразила "адаптированно".
Вер, а на твою точку зрения какие-то доводы или примеры могли бы повлиять? Как считаешь?