Конструктивная критика

[lisa (lisa)]

Во-первых, что вы подразумеваете под переписыванием? Деление клеток в процессе мейоза?
Во-вторых, вы о чем говорите - о спонтанной мутации или о "затереть доминанту"?

Да, я говорю именно о "спонтанной мутации" в процессе мейоза. Не знаю только, можно ли это назвать громким словом "мутация" (формально - да), так как такие мелкие ошибки при транскрипции генокода происходят постоянно, практически всегда... просто они обычно незаметны: либо не попадают на информативную часть кода, либо подвергаются дальнейшей более или менее успешной "подправке". Но если ошибка ненароком заденет "маркер", то вся следующая за ним информация может и потерятся, т.е., фактически, "затереться". Впрочем, по боку подробности (к тому же крайне приблизительные и без точной терминологии), так как Вы заведомо все это знаете значительно лучше меня.

 

[Mrs. John]

Насчет "обидной лично нам" - я имела в виду обидной в целом, не важно по каким параметрам.

О-о, а вот это уже интересно становится. Я про параметры.
Допустим, написала ты стихотворение. Когда писала, испытывала определенные эмоции и хотела передать их читателю. И вот получаешь примерно такой отзыв: стихотворение совершенно сухое, не заставляет читателя испытывать какие-либо эмоции.
Обидно? Ведь ты же так старалась! Что делать будешь? Скажешь "Я оставляю ваши слова без внимания"?

Если я пропущу мимо ушей слова критики, которые задели меня, то если критик действительно хотел меня научить, он найдет другие слова. А если хотел просто выступить, тогда значит своей цели он уже достиг

А если после подобного ответа критик сочтет тебя хамкой, которую учить - только зря врем тратить? Между прочим, "оставляю ваши слова без внимания" - это именно хамство. Странно, что ты, такой вроде бы миролюбивый человек, этого не понимаешь.

Насчет гинекологических подробностей - ммм... опять же можно намеками говорить или в личке...

Пффф! Так я и начала-то с намеков. А в личке я не могла поговорить об этом с Наваси, на тот момент он еще не был зарегистрирован. А обратиться в личку к Лине_райдер тоже не сочла возможным: я не знаю, в каких отношениях эти люди, и что она может ему сказать, а чего нет. По переданным через Лину ответам я увидела, что автор просит высказаться прямо, что я и сделала.

Лиза, таки да, это спонтанная мутация. Но мутация является исключением из правил, кстати, генные мутации, о которых вы говорите, это довольно редкий случай. А если говорить о генетике окрасов, то пока точно известен только один подобный случай: родилась чистокровная верховая лошадь чалой масти. Один случай за более чем 70 лет наблюдений - не повод сомневаться в правиле, которое в точности срабатывало во всех остальных миллионах случаев.

 

[larinci]

А вот еще одну печатку вы не заметили.

Что есть "печатка" в данном контексте? :lol:
Я не читаю Ваши, Вера, сообщения на форуме от сих до сих, скучновато. Но на недочёты периодически натыкаюсь. Сейчас уже просто не выдержала, т.к. чей-то менторский тон, на мой взгляд, зашкаливает. И, кстати, называть грамматические ошибки опечатками как-то странно. Особенно Вам :wink: .

 

[Mrs. John]

Нашли!
И много я делаю ошибок - я имею в виду всегда одних и тех же? (Если одно и то же слово я пишу по-разному, это, как хотите, но все же опечатка. Правда, я знаю, что у меня достаточно часто повторяется одно и то же в сочетаниях "тст" - второй "т" обычно не хватает.) Если да, то совершенно напрасно вы "просто не выдержали" только сейчас. Вот, например, один человек мне в личку пишет: "Исправь там-то" - исправляю. Прошу вас, если вам нетрудно, тоже исправлять, что заметите.
Это тоже менторский тон?

 

[Анюта М]

Допустим, написала ты стихотворение. Когда писала, испытывала определенные эмоции и хотела передать их читателю. И вот получаешь примерно такой отзыв: стихотворение совершенно сухое, не заставляет читателя испытывать какие-либо эмоции.
Обидно? Ведь ты же так старалась! Что делать будешь? Скажешь "Я оставляю ваши слова без внимания"?

Вот в такой формулировке нет, не скажу Меня покоробит слово "совершенно", но на такое я не стану обижаться. Мне было бы приятнее прочитать "Аньк, если честно, на этот раз не очень" потому-то и потому-то. Но и на более сухую формулировку я не обижусь. Если мне напишут "ужас-ужас" - обижусь.

А если после подобного ответа критик сочтет тебя хамкой, которую учить - только зря врем тратить?

И что? Мир рухнет оттого, что он меня не научит? Донцова и Хмелевская вполне себе пишут и издаются, несмотря на то, что лично я раскритиковала бы их в пух и прах 8) А среди современных картин есть такие, что не поймешь - это картина или палитра :lol: И что, кому-то такое нравится!

Между прочим, "оставляю ваши слова без внимания" - это именно хамство.

Почему? Меня обидели, я этим как бы "многозначительно молчу". Если не нравится - предложи другой вариант

 

[lisa (lisa)]

Один случай за более чем 70 лет наблюдений - не повод сомневаться в правиле, которое в точности срабатывало во всех остальных миллионах случаев.

ИМХО - повод, и еще какой. Понимаете, я по складу мышления все-таки в большой степени математик, и мне выше крыши достаточно одного единственного (но заведомого) исключения на 10 миллионов подтверждающих правило случаев, чтобы немедленно и без всякого сомнения и сожаления отвергнуть все правило. Точнее - не столько отвергнуть, сколько подвергнуть пересмотру.

Я ведь вот о чем, и уже давно, с первого поста: практически все известные нам "законы" были рано или поздно подвергнуты такому вот "пересмотру". Во времена Менделя ничего не знали толком ни о мутациях, ни о кроссинг-овере, и вся картина наследованивания признаков была (точнее, казалась) не только "правильной", но и "чистой". А она на самом деле отнюдь не чистая, и сейчас мы не только об этом знаем, но и понимаем - почему. Но... ужас в том, что мы-то думаем - что да, понимаем, вот все уже поняли (на каком-то конкретном участке какой-то конкретной области ) до самого-самого конца... ан нет, тут появляется очередной сотрясатель основ и заявляет - фигушки вам! Гелиоцентрическая система - это, конечно, хорошо, и в "первом приближении" действительно правильно... только вот и Земля-то тоже немного влияет на траекторию Солнца, совсем чуть-чуть - но влияет. И далеко не всегда этим самым "чуть-чуть" можно взять и пренебречь.

Ну как сказать... мы как бы постепенно рисуем дерево: вот нарисовали ствол, основные ветаи, веточки помельче - вот-вот появятся листики. Ан нет, процесс этот бесконечен, дальше будут новые веточки, все более мелкие. И как тут можно говорить об "абсолютном знании" и "аюсолютонй истине" ? Абсолютная истина тем и абсолютна, что не допускает НИКАКИХ! исключений :wink:. "Приближение" должно быть не первым, не вторым и не третьим, а "бесконечнорй степени".

Простите за длинный оффтоп, тема просто оченно волнительная .

 

[Mrs. John]

Между прочим, "оставляю ваши слова без внимания" - это именно хамство.

Почему? Меня обидели, я этим как бы "многозначительно молчу". Если не нравится - предложи другой вариант

Погоди, дай уточнить: ты говоришь только о реальном общении или же форумное общение тоже имеешь в виду? На форуме ты оставишь сообщение, содержащее слова "ваш отзыв оставляю без внимания"?

Лиза, когда прежде четкие картины наследования вдруг начинают искажаться, это признак появления в поле зрения ученых еще одного гена. Мы не о всех пока генах знаем. В последнем КМ есть статья о жемчужном гене, там и о его истории открытия говорится, что ученые начали искать его, когда обнаружили случай, не подпадающий под законы наследования шампанского гена.
Так что если мы рассматриваем генетику как пример поиска абсолютной истины, то истина существует.

 

[lisa (lisa)]

Лиза, когда прежде четкие картины наследования вдруг начинают искажаться, это признак появления в поле зрения ученых еще одного гена.

Именно. Еще одного гена, еще одной схемы, еще одного нового правила, еще одной новой поправки этого нового правила... сколько их всего, Вы можете сказать? Вы действиетльно считаете, что генетика - это наука о признаках наследования? Это прежде всего наука о внутриклеточных механизмах передачи этих признаков, об их искажении, об их случайном или намереном изменении. Масти - это, конечно, хорошо, но вообще говоря надо еще органы выращивать искуственным образом да учиться менять одним ударом весь организм так, чтобы он вдруг начал вырабатывать какой-нибудь там целебный белок. И Вы надеетесь, что кто-то когда-то достигнет тут "аюбсолютной истины", научивщись все это делать?

Можно я Вам пару вопросов задам, чтоб определиться с аксиломами? (если они слишком разные, то философский диалог затруднен) По Вашему мнению: Существовала ли Девятая Симфония Бетховена до того, как он ее написал? Существовали ли шахматные задачи до того, как их придумали? До того, как открыли, что Зелмя шарообразна - она была плоской или шарообразной :wink:?

При чем тут критика - совершенно непонятно :lol:. Может пора тему создать - если кому-то еще интересно?

 

[Анюта М]

Вер, а какая разница - живьем или в форуме? Если мне при личном общении скажут такую фразу... наверно смотря по интонации. И "молчать" я буду не вот этой фразой, а просто правда промолчу. Или пожму плечами

 

[Mrs. John]

Лиза, когда прежде четкие картины наследования вдруг начинают искажать

Именно. Еще одного гена, еще одной схемы, еще одного нового правила, еще одной новой поправки этого нового правила... сколько их всего, Вы можете сказать?

Сколько, сказать не могу. Но мне кажется, мы говорим о совершенно разных вещах. Я говорю об объективной истине, а не о субъективной. Наследование все же не зависит от развития генетической науки на данный момент. Признаки наследуются, не спрашивая, что мы по этому поводу думаем и что ожидаем увидеть.

По Вашему мнению: Существовала ли Девятая Симфония Бетховена до того, как он ее написал?

Если и существовала, то только в виде т.н. музыки сфер. Но это было не в этом мире.

Существовали ли шахматные задачи до того, как их придумали?

Да.

До того, как открыли, что Зелмя шарообразна - она была плоской или шарообразной :wink:?

Шарообразная.

Вер, а какая разница - живьем или в форуме? Если мне при личном общении скажут такую фразу... наверно смотря по интонации. И "молчать" я буду не вот этой фразой, а просто правда промолчу. Или пожму плечами.

А на форуме?

 

[lisa (lisa)]

Нет, мы говорим об одном и том же. Но Вы говорите, что объективные законы существуют независимо от нас, а я говорю, что без факта нашего осознания этих законов они не были бы ни законами, ни объективными (или субъективными), и вообще их бы не было - просто потому, что некому было бы произнести само слово "быть". Диалог затруднен. Однако, по первому ответу - не невозможен :lol:. Но в любом случае сейчас Вам, мне кажется, не до того - слишком много оппонентов по самым разным вопросам.

 

[Mrs. John]

Лиза, вы субъективный идеалист?

 

[lisa (lisa)]

Да нет, скорей объективный реалист :lol:. Впрочем, это тоже относительно (если хотите, субъективно :wink. Допустите, например, что Высшее Начало является идеальной Платоновой идеей реального Человечества, а если хотите - и его временЫм пределом - и грань между субъектом и объектом и между иделаом и реальностью начнет потихоньку слегка стираться... Впрочем, у меня нет твердых убеждений на этот счет - как и на всякий другой счет. Всегда допускаю возможность изменений и развития, и реальность без учета временнОй (а также потенциально-гипотетической) компоненты, с моей точки зрения - не реальность, а лишь ее плоская и не слишком "представительная проекция.

 

[kitte]

Какая интересная тема! Можно и мне влезть?


Лиза, скажите, пожалуйста, вы имеете в виду вот что : стол, кошка, книга - реальные вещи, и это обьективно; а "красота спасёт мир", автомобиль последней модели или клип Гурченко - нечто такое, что вызывает вопрос - а может и далеко не факт, что это придумал человек?

Симфония Бетховена - существовала, но именно этот человек был выбран высшими силами, как некто, кто передаст эту (сомнительную, но только на мой взгляд) красоту людям. Не завидую гениальным людям, слишком многим приходится поступиться...

Существовали ли шахматные задачи? Смотря что подразумевать. Если то, что в такой ситуации, когда человек не просчитывает на несколько ходов вперёд...и вдруг перед его глазами выигрышная комбинация - да, это может быть везением, а может проблеск сознания! Кто знает! Нет, конечно, не существовала! Как она могла существовать?

Ну Земля-то 100 пудово не могла изменить свою форму. Это даже не обсуждается.



Вера, а субьективный идеалист - это человек, который считает, что нет абсолютной истины и со всех сторон хорош лишь рекламный сок Я ( "как не крути")? :wink:

 

[lisa (lisa)]

kitte, я имею в виду немного другое. Вот с книгой прекрасный пример. Я имею в виду, что более или менее реальное существование книги, как прсотого предмета, мне представляется ничтожным по сравнению с более или менее реальным существованием ее содержимого :wink:. Если, конечно, это содержимое стоит того, чтобы задуматься о вопросе его реальности :lol:. Я хочу сказать, что то, что придумал, понял и создал Человек (Вы, я, Mrs. John, ученые-генетики и древние Римляне, все вместе) - это-то и есть настоящая реальность.

Вот как вы все уверены про Зелмю! Шарообразная она - и все тут. И вертится, зараза. А почему раньше считали, что она плоская? Они что, все такие глупые были, сплошные дураки в те времена рождались? А может она таки взяла да и изменила свою форму. Изменила в тот момент, когда ее "объявили" шарообразной, но при этом стала шарообразной не с этого момента, а сразу с самого начала. Привыкли мы время воспринимать как "прямую линию неизбежности"... а может это вовсе не так, а :wink:?

 

[Анюта М]

Вер, я ж и пишу - что на форуме, что при личном общении моя реакция будет одинаковой по смыслу. На форуме я предлагаю писать вот такую вот фразу. Лично - я бы наверно просто промолчала. Смотря по ситуации. Когда на меня начинают нападать истерическим образом я говорю "я не буду в таком тоне разговаривать"

Ну, дорогие философы... :lol:
Т.к. по теме вашей многомудрой дискуссии мне и нечего добавить (как говорят - промолчишь, за умного сойдешь), рассказываю мой любимый анекдот на тему философии.
Философское определение слова "благо" - объективная реальность, данная нам в ощущение. Советские философы решили дать определение слову "дефицит". У первого философа получилось: объективная реальность, не данная нам в ощущение. Другой философ решил внести небольшое уточнение. Получилось: объективная реальность, данная не нам в ощущение

 

[Mrs. John]

Ира, субъективный идеализм - это убежденность в том, что существует только та реальность, которую конкретный человек воспринимает, и только в том виде, в каком он ее воспринимает.
Одному кажется, что дерево кривое - значит, кривое, и оно не может быть прямым.
Другому кажется, что дерево прямое - значит, прямое, и он тоже прав.

Вот как вы все уверены про Зелмю! Шарообразная она - и все тут. И вертится, зараза. А почему раньше считали, что она плоская? Они что, все такие глупые были, сплошные дураки в те времена рождались? А может она таки взяла да и изменила свою форму. Изменила в тот момент, когда ее "объявили" шарообразной, но при этом стала шарообразной не с этого момента, а сразу с самого начала. Привыкли мы время воспринимать как "прямую линию неизбежности"... а может это вовсе не так, а :wink:?

Лиза, я не разделяю эту идеологию. Я не верю в то, что сила восприятия нескольких человек способна менять форму планеты. Древние много чего считали. Например, греки были уверены, что истерия происходит от блуждания матки по всему организму, однако это психическое заболевание. Боюсь, что вы не сможете убедить меня в том, что это заболевание стало психическим только после открытия - а как вообще они совершаются?
Если земля плоская, почему открытия этого не подтвердили? Как только Магеллан пошел в плавание, она, cholera, сама завернулась в свиток, ага.

Анна, спасибо, ваша мысль мне ясна.

 

[kitte]

На основании всего вышенаписанного решила сделать такой "крик души". Вроде как ответ тех, кого критиковали. Скажу сразу : своё творчество я считаю графоманией и арт-терапией, на критику не обижаюсь и творить буду всё равно. :wink: Этот отрывок (ИМХО, конечно) как нельзя лучше показывает состояние неуверенного в себе критикуемого. Что заставило выложить его здесь своё произведение - другой вопрос, который поднимался уже не раз. Итак :

Сердце безумно бьётся - оно готово выпругнуть из груди. Я столько раз представляла эту встречу, что, казалось бы,
могла унять трепет души. Это оказалось не так...

Стоит ли описывать свои чувства дальше? Смогу ли я уловить чувственную нить рассказа так, чтобы не быть
раскритикованной в пух и прах моими драгоценными проконевцами? Белоснежные клавиши притягивают взгляд, а в голове
вертится " а вы никогда не пробовали сначала напечатать в Ворде?" да " девушка, а вы хоть правила читали?"


Да, я читала правила; да, я знаю, что Ворд может проверить все ошибки, включая стилистические, тем не менее, я
почему-то здесь. А разве вам, уважаемые виртуальные друзья, никогда не хотелось поделиться своими мыслями, желаниями
творчеством, наконец?


Я мечтаю о том, чтобы наши сердца соприкасались единством интересов; я хочу чувствовать твоё настроение, девчонка!
Посмотрев в твои глаза, я с нежной грустью подумаю " Боже мой! Почему человек создан быть одиноким и никогда до
конца не понятым другим?" Мысль эта, такая ...

Стоп. Правильно ли я определила границы, где кончается моё принятие, казалось бы, случайного, сарказма критика и
начинается ничем не прикрытая ранимость? Господи, дай мне силу творить, несмотря на нелестные замечания.



...естественная, как огонь в камине, становится второй натурой; а я ищу для тебя крылья, которые, к сожалению,
не купишь у фортуны.

 

[Crazy_fotka]

1-ое
тк когда я рисую глаз "замыливается" и ещё не всегда можешь увидеть свои ошибки.
Например я в своих рисунках не всегда вижу косяки и стараюсь в следующих работах не повторять ошибок на которые мне уже указали.

 

[Horse Radish]

нда...
читаю я вас...
мыслей много, но так как подавляющее большинство форумчан личности исключительно ранимые и возвышенные, пожалуй, оставлю их при себе.
хочу внести рацпредложение.
Давайте на форуме заведем помимо раздела "творчество" еще разделы "арт-терапия" и "графомания" или хотя бы обязуем авторов в заголовке в скобках указывать, что они такое выставили на всеобщее обозрение свое творение или какой-то иной продукт.

P.S. земля таки имела иную форму. В самом начале.В зародыше. Но, это истинна относительная, ибо нас в ту славную пору вообще не было.