Конструктивная критика

[Primary]

Я считаю, что искра Божья - это способность создавать образы, которые еще не создавал никто. Темноту, порождающую воскресшего Христа, как у Караваджо. Фиолетово-черного полудемона-получеловека, прихощего после заката, как у Шклярского.
Солнце-конокрада, уводящего коня-день в лес, как у Доброй.

Хм... А вот для меня оригинальность совсем не принципиальна. Часто наоборот - раздражает. Люблю все классическое, простое, основательное такое. Иногда и оригинальность в кассу приходится. Но одной ее - точно мало. Впрочем, возможно, для меня для меня наличие таланта (если принимать вашу трактовку за единственно верную) у писателя вообще не важно?

 

[kitte]

Вроде бы всем хватает и лошадей (на конюшне), и изчезающих видов животных (в зоопарке), и мясных изделий (в магазине), и шуб (на рынке *или в бутике, уж кому как :wink: *), и деревьев (в лесу).

Ира, не срамись уже, а читай "Конный мир" (о лошадях), "National Geografic" (об исчезающих видах животных, о зоопарках и деревьях). Ей-Богу, уже даже не смешно.

Не поняла, что ты имеешь в виду. Можно конкретно? Я выражаюсь всегда понятно. Что не смешно? Я и не смеюсь.

 

[Mrs. John]

Праймери, вам виднее, что лично вам нужно от литературы и писателя.

Ира, не смешна, а ужасна вот такая темнота и непросвещенность о том, что известно большинству обычных людей. И вот такие поверхностные суждения: я вышла в лес, мне лично деревьев хватает, значит, проблемы вырубки лесов не существует. Или: я пришла в зоопарк, поглазела на амурского тигра ("Нэшнл джеогрэфик" за февраль 2008), лично я получила удовлетворение, значит, тигров на свете хватает (а что их осталось всего несколько сотен, и численность сокращается, не в счет).

 

[Primary]

Те авторы, которые совсем уж дрова, они не читаются, а издать книги - дело не из дешевых. Так что разок-другой свою писанину издали, ну и все на этом! Знаешь ли, на этот уровне спрос определяет талант.

Ну... не... неужто вы не слышали о каких-нибудь "Духлесс"? (Автора не помню, ну его :evil: ). Это ж даже я скачала и по диагонали просмотрела... Это не дрова,а... отходы лесопроизводства. А этот дядька вроде уже вторую книжку издал, а продается-то как! Еще с применением современных пиар-технологий - как горячие пирожки берут! Ой, да мало ли их... а теток этих, всяких Юлий Шиловых (это просто апофигей!), а фэнтезюшек тошнотных! Что там говорить, на все читатели находятся!

Мда-а, разговорчики-то от темы все дальше. Надеюсь, если что, хозяйка темы вмешается.

 

[Mrs. John]

А кто у нас хозяйка темы?
"А кто у нас муж?" - "Волшебник". - "Предупреждать надо было".

 

[Primary]

А кто у нас хозяйка темы?
"А кто у нас муж?" - "Волшебник". - "Предупреждать надо было".

Э-э-э... Тредстартер!
Самим оффтопящим остановиться бывает трудно, модераторов в этом разделе я за все время пребывания на форуме ни разу, кажется, не заметила.
Но плодить новые темы, которые все равно будут пересекаться в обсуждениях с этой, видимо, не имеет смысла, или как кто считает?

 

[Mrs. John]

Здесь все равно все сообщения по теме.

 

[Primary]

Праймери, вам виднее, что лично вам нужно от литературы и писателя.

Ну конечно. Нужно, чтобы было интересно, приятно читать, чтобы захватывало (когда сложно выпустить книгу из рук), заставляло думать, переживать, помогало жить, вдохновляло. Это программа-максимум. Думать при этом, а есть ли у автора талант - мне некогда.

 

[Mrs. John]

Для того, чтобы писать захватывающе, тоже нужен определенный талант.

 

[kitte]

Вера, я не заметила, что бы у тебя в заголовке было написано: "Участвовать в теме только умным! Поверхностно не писать!" Так что извини!

 

[Primary]

Для того, чтобы писать захватывающе, тоже нужен определенный талант.

Возможно. Я же отталкиваюсь от вашего определения "способность создавать образы, которые до него не создавал никто". Хотя вы это написали не о таланте, а об "искре божьей". Я решила, что это одно и то же, может, под этим вы подразумеваете что-то другое?

 

[Mrs. John]

Ира, я надеюсь, ты все-таки понимаешь, что твоя претензия ко мне необосноснованна.
Ты допустила ошибку в своей аргументации. Я указала на неверность твоих рассуждений - ты не знаешь общеизвестных, в общем-то, фактов и отталкиваешься от ложных посылок. У тебя тут же обида. И на что?

Праймери, а без создания образов не получится захватывающе.

 

[kitte]

Вера, я тебе претензий не кидаю. Я не говорю, что ты неправа. Просто у тебя одно мнение, у меня другое, вот и всё. На это я не обиделась, не на что тут обижаться. Я говорю то, что думаю.

 

[Primary]

Праймери, а без создания образов не получится захватывающе.

Ну, если говорить только о факторе "захватывающе" (на самом деле, мой списочек важных для меня качеств был все-таки несколько длиннее, и не весь состоял из синонимов слова "захватывающе"), то без создания образов, которых до этого не создавал никто, еще как можно писать захватывающе. Пример? Ну, так быстро сложно... хорошо - Гаррисон, "Крыса из нержавеющей стали". Экшен, довольно захватывающий (лично я в свое время прочитала залпом), а главный герой, строго говоря, вообще без какого-бы то ни было образа. (Размышлять о наличии у Гаррисона таланта не буду).
Тут, конечно, не нужно доводить определение до абсурда - любой (главный) образ в более-менее качественной литературе более-менее оригинален, и строго такого же образа до этого автора не было, иначе это прямой плагиат, или грубое подражательство, римейк, фанфик и т.п.

 

[Horse Radish]

Я считаю, что искра Божья - это способность создавать образы, которые еще не создавал никто. Темноту, порождающую воскресшего Христа, как у Караваджо. Фиолетово-черного полудемона-получеловека, прихощего после заката, как у Шклярского.
Солнце-конокрада, уводящего коня-день в лес, как у Доброй.

Хм... А вот для меня оригинальность совсем не принципиальна. Часто наоборот - раздражает. Люблю все классическое, простое, основательное такое. Иногда и оригинальность в кассу приходится. Но одной ее - точно мало. Впрочем, возможно, для меня для меня наличие таланта (если принимать вашу трактовку за единственно верную) у писателя вообще не важно?

Соглашусь. Не помню, у кого была притча. Когда барин спрашивает у художника, что труднее и что легче всего рисовать, тот отвечает, труднее - корову, легче - черта, потому что черта не видел никто, а корову - все каждый день
А вот по поводу 99% бездарей, извини Primary, не согласна. Я как раз считаю, что талантливых людей рождается гораздо больше, только не все их таланты востребованы и замечены, и не всегда люди имеют возможность их раскрыть.

Те авторы, которые совсем уж дрова, они не читаются, а издать книги - дело не из дешевых. Так что разок-другой свою писанину издали, ну и все на этом! Знаешь ли, на этот уровне спрос определяет талант.

увы, в наш "просвещенный" 21 век, есть такое понятие как PR

 

[Primary]

А вот по поводу 99% бездарей, извини Primary, не согласна. Я как раз считаю, что талантливых людей рождается гораздо больше, только не все их таланты востребованы и замечены, и не всегда люди имеют возможность их раскрыть.

Ну, я же говорила о таланте в какой-то одной, совершенно определеной области, речь шла о литературе. А не об отсутствии хоть какого-то таланта (любого) у 99 % людей. Может, я тогда непонятно написала, вот теперь поясняю.
Кроме того, между талантом и бездарью есть куча промежуточных состояний.

 

[Василизк]

Ну... не... неужто вы не слышали о каких-нибудь "Духлесс"? (Автора не помню, ну его :evil: ). Это ж даже я скачала и по диагонали просмотрела... Это не дрова,а... отходы лесопроизводства. А этот дядька вроде уже вторую книжку издал, а продается-то как! Еще с применением современных пиар-технологий - как горячие пирожки берут! Ой, да мало ли их... а теток этих, всяких Юлий Шиловых (это просто апофигей!), а фэнтезюшек тошнотных! Что там говорить, на все читатели находятся!

Да, я низко пала, но с удовольствием читаю во-первых, Маринину, во-вторых, Устинову, в-третьих, Дашкову. Устинову читаю, как средство разрядки мозгов после какого-нибудь обучения. Там красота, вдумываться в прочитанное ни разу не надо! Вот хоть кидайте помидоры, хоть нет. Для меня книга - это, в первую очередь, отдых. А как незатейливый отдых эти авторы мне нравятся!
А из современных и довольно талантливых, на мой взгляд, Акунин Борис. Правда, после "Азазели" я на несколько лет отказалась читать его произведения. Просто потому, что люто возненавидела главного героя этой книжки, сочтя, что таких как он надо душить при рождении. И пусть книга вызвала у меня негативные эмоции, но эмоции она вызвала яркие. А по мне талантливый человек - это человек, способный в произведении создать атмосферу и вызвать у любого потребителя искусства (в данном случае читателя) эмоции. И чем эмоции ярче, тем более богатый и более развитый талант у автора. При чем эти эмоции не такие, которые возникают у человека, чьи проблемы схожи с проблемами героя, а абсолютно разные, но у всех. Равнодушных не будет.

 

[Primary]

Да, я низко пала, но с удовольствием читаю во-первых, Маринину, во-вторых, Устинову, в-третьих, Дашкову.

Уверяю вас, Маринина, и Устинова, и Донцова, - по сравнению с Юлией Шиловой - просто Львы Толстые в юбках! (Дашкова мне не попадалась.) Было дело, переехали мы на новую квартиру, а хозяева оставили стопочку ненужных им книг, на выброс. Вот там одна эта Шилова и была. В общем, я еще до середины примерно дочитала - все надеялась, что это стеб такой хитрый.

 

[Мираж]

Primary, да ладно... у Донцовой по полкнижки из инета стырено, Шилова хоть этим не страдает. Одного полета птицы, как ни крути. Ну, Маринина чуть посерьезнее - так, извините, "ноблесс оближ"

Кстати, вопрос ко всем присутствующим: а в чем для вас критерий таланта/одаренности актера? (новую тему не буду же для этого создавать, коли уж тут разговор такой зашел). Вот у меня почему-то - в способности его к перевоплощению, в "неодинаковости" в разных ролях (амплуа).

 

[kitte]

Согласна. ИМХО. :wink: