Maera
Новичок
Зюлейка, уж простите, сложилось впечатление, что все ваши рассуждения базируются на постулате "хороший человек, не обладающий талантом бизнесмена, не может быть хорошо обеспеченным". Иначе он "бурьян на поле" или обязательно "ходит по трупам". Полагаю, это обобщение сделано на основании собственного не совсем удачного опыта. Но правомерно ли такое обобщение?
Это если не вдаваться подробно в логику ваших рассуждений о природе социализма. А если уж вдаваться, то поясните, пожалуйста, что вы понимаете под "грамотным управлением при социалистическом строе"? Вот чего ж им, управленцам этим болезным, не хватило, чтобы строй существовал долго и счастливо? Только на Джека Лондона не ссылайтесь, пожалуйста. При всем моем уважении он прекрасный писатель, но не экономист.
Это если не вдаваться подробно в логику ваших рассуждений о природе социализма. А если уж вдаваться, то поясните, пожалуйста, что вы понимаете под "грамотным управлением при социалистическом строе"? Вот чего ж им, управленцам этим болезным, не хватило, чтобы строй существовал долго и счастливо? Только на Джека Лондона не ссылайтесь, пожалуйста. При всем моем уважении он прекрасный писатель, но не экономист.
Вот здесь, кстати, задумайтесь. Чем лучше материальный уровень жизни, тем чаще люди склонны задумываться о "сирых и убогих". Потому что свои основные потребности "общество потребления" позволяет им удовлетворить. Посмотрите, сколько "зеленых" именно в развитых странах. С тем самым капитализмом."Что там будет с бедными, больными, старыми да и со всей планетой Земля - не волнует!"
У меня, видимо, тоже незрелый ум. Но во-первых, я не вижу в перечисленном никаких излишеств, в во-вторых, я не вижу причин, почему мне нужно принудительно отказаться от третьей пары обуви в пользу кого-то, кто не смог заработать на 1 пару?Но незрелых умов еще очень много и возможность каждые 5-7 лет покупать новый автомобиль, а каждый год - минимум 3 пары новой обуви заставляет их признать наилучшим тот строй, который дает такую возможность"