Елена, скорее всего, современные выездковые лошади должны идти перед шенкелем - раз Вы так говорите.)
Однако я чаще вижу то, о чём написал выше... и опасаюсь обсуждать это подробнее здесь: меня может резко понести), а я зашёл к Вам в гости не для этого.
С другой стороны, любые Ваши (и не только) реплики на эту тему я неизменно принимаю к сведению и тщательно обдумываю.
Я скажу больше - конкурных тоже никто не пинает, дал команду и лошадь выполняет до следующей команды (например прибавить или сократиться).
Этого я тоже не вижу, а вижу постоянные активнейшие посылы и одержки корпусом и не только... меня учили
совершенно не так, но и об этом спорить здесь я бы не хотел по тем же причинам.
Да даже ковка выездковых лошадей... пусть бы Никита написал всё, что захочет, мне это будет
очень интересно прочитать и обдумать... но вот задавать ему неудобные) вопросы здесь - я, пожалуй, не буду...)))
К слову о неудобных вопросах в части копыт)... чтобы не было скандальных повторений пройденного - попробую описать своё личное понимание того, откуда берутся такие вопросы и бурные) непонимания между ковкой и натуральной расчисткой.
***
Я для себя называю это -
неочевидность логических цепочек.
На конкретном примере.
Постулат: подкова защищает копыто. Самый естественный вопрос: зачем его защищать, от чего
именно?
Общий ответ: от повреждений в результате взаимодействия с грунтом.
Отсюда вопрос: а откуда уверенность, что копыто повреждается
именно вследствие контакта с грунтом, а не по сотне других вероятных причин?) Например, копыто имеет (в результате кривой расчистки) неправильную форму с острыми кромками стенки - и эти острые кромки разрушаются не потому, что грунт злой) или нагрузки чрезмерны), а только потому, что сами имеют изначально уязвимую форму?
Если мы сломали топор - виновато всегда бревно?)
На том же примере -
логика в лоб.)
Босое копыто побегало и его стенка растрескалась - и мы прибиваем к ней полоску стали, чтобы ее защитить... это логика в лоб, прямая: увидели дырку - наложили заплатку.
Почему оно растрескалось? в чем причина? И не надо ли сперва найти эту причину, а потом латать следствие? Или пусть уж ладно, залатать сразу, но - над причинами всё-таки продолжать размышлять?
На том же примере -
логическая цепочка причин и следствий не доходит до конца.
ОК, допустим, копыто разрушается без защиты подковой... почему? Вследствие злого грунта? ОК, снова допустим, но тогда - каков именно механизм этого разрушения? Удар случайным камнем, истирание абразивным песком? ОК, снова соглашаемся, всё это бывает... но почему? Почему надо защищать подковой - очевидно: чтобы защитить)))... а вот почему копыто не выдержало?)
На том же примере -
логика богов.)))
Копыто слабое, плохое, нам неподходящее... и мы его улучшаем (укрепляем) подковой.)
То самое копыто, которое создано (в зависимости от...))) Богом либо Эволюцией... два очень серьезных товарища, не правда ли?)))
И не может ли быть так, что товарищи современные боги) не очень правы потому, что просто знать не знают о множестве интересных механизмов самозащиты и самолечения копыта, которое вмонтировали туда боги настоящие?)
И вбивать в эти механизмы гвозди - это вряд ли лучший способ их запуска и ремонта...)))))))))))))
Я был бы только за, когда бы хорошие ковали просвещали публику с целью правильного понимания основ, даже при том, что я бы с этими основами сто раз не согласился!)
