Ир, мне некогда даже повесить несколько фоток с диска Светы Петровой (серия, что в журнал попала
), а ты - "галерея". Впрочем, какая ж она страрая лошадь! Ты бы видела, что она сейчас выделывает. И, полагаю, что ее одышка при нагрузке - просто результат недостаточного тренинга. Вот, ежели пройду испытательный срок и таки зряплата будет в разы больше - всерьез задумаюсь о берейторе не одноразовом. Я обеспечить кляче нужную нагрузку точно не могу...
Маленькое отступление. В тему о кино. Сами-знаете-чье. Посмотрела полторы серии нового произведения "любителя лошадей", почитала форум 1 канала. Хотела высказать мнение, но не прошла регистрацию, а заморачиваться с ней и некогда, и нет особого желания. А сказать хотела вот что:
Прошу прощения у владельцев сайта и не возражаю, если модераторы мой опус потрут на фиг
"Форум 1 канала почитала с интересом.
И даже испытала желание написать... но, регистрация не прошла и желание остыло.
А про фильм... Одно скажу определенно. Если в этом фильме и были настоящие судмедэксперты, до сцены с ними явно постановочные.
Экспертиза это не просто расчленение трупа с комментами. Это - процесс. И начинается он с того, откуда этот труп взят, при каких обстоятельствах. Труп - максимально определен. Если утверждается, что лошадь - спортивная, то про нее все известно - и это должно быть озвучено. Как и обстоятельства, при которых она пала. В противном случае это просто лошадь. Эксперт может начитывать на диктофон свое мнение о том, что он видит в каждый момент. Но, если не прилагается орудие, причинившее повреждение, то любой эксперт скажет (и позже запишет и подпишется) что повреждения ВОЗМОЖНО были причинены твердым тупым/острым предметом. И не более того. Эксперт скажет, что повреждения могли быть причинены при определенных обстоятельствах таким-то предметом (если задан вопрос: могли ли быть причинены повреждения таким-то предметом?). Согласитесь, ответы не однозначны. И только при совместном исследовании предмета и тела при определенном "возрасте" трупа можно сказать точно, что именно этим предметом причинены именно эти повреждения. Сомневаюсь, что труп коня пришел на вскрытие в комплекте с определенным железом и хлыстом. Так что, все показанное - это просто выгрызенные куски из записи о вскрытии, но никак не заключение эксперта. Кроме того, сцена, где некто в белом халате многократно на вопрос "как вы это назовете" в разной интерпритации, сообщает, что это издевательство, отводя глаза - это всего лишь мнение какого-то человека, но не заключение эксперта. Ибо не может быть в заключении экспертизы личной оценки происшедшего ("издевательство"), а только ДОСТОВЕРНЫЕ факты.
То же могу сказать и о вырванных из контекста фразах "великих мировых светил" и вета Нарусбаевой. (ее терпению я просто поражаюсь! Очевидно, снята просто ее операция и показан кусочек съемки. Был случай, когда у коня не вылезли волчки, ему было 7 лет. В прокате считался безумным и таскучим. Все ушло при переводе на хакамору, потому что новая хозяйка решила не оперировать и не удалять волчки, раз они не мешают есть. Коник - рысак, и пподромный).
Кстати, при съемках участникам сцен обычно платят. За согласие засветиться тоже должны, по идее
.
Про издевательство может сказать каждый из нас.
Но, в заключении судмедэкспертизы это звучать не может. Правовая оценка издевательства - многократное, умышленное причинение боли, но дать такую оценку прерогатива суда, следствия, но не эксперта. Эксперт же только скажет сколько следов на трупе от воздействия тупого/острого предмета, приблизительно оценит интенсивность, направление приложения силы (трассология) и констатирует степень повреждения.
Так что на документальность и по этому признаку фильм не тянет ни разу.
О мнении "светил". Предположим, я интервьюирую некоего специалиста-вета. И задаю вопрос: "
если спортсмен необоснованно наказывает лошадь, не умея с ней обращаться пытается силовыми методами заставить ее подчиниться, при этом
многократно причиняет лошади боль трензелем, дергая за повод, и бьет хлыстом, как вы это назовете, считаете ли вы это издевательством или скажете, что спортсмен поступает правильно и с лошадью так и надо обращаться?" - я получу ответ: "Конечно, издевательство!" и это будет правдой. Выкините невыделенный текст. А если до этого в беседе обсуждались в том числе и конкретные случаи жестокого обращения с животными - ответ прозвучит однозначно в контексте беседы.
Глумление над человеческими останками - отвратительно до тошноты. Это ж какую больную фантазию надо иметь, блин.
Ляпы с тамплиерами и "каменщиками" - ухохочешься.
В целом фильм - плохая операторская работа (напоминает "телеспектакли" совдеповских времен, когда экономили на реквизите. Интересно, сколько бабла "группа авторов" стырила из проекта на этой экономии!), не отработанный сценарий (напоминает сеансы Кашпировского - многократное повторение одних и тех же сцен и слов, изложение "мнений" "известных" людей, где в переводе повторяются те же слова-якоря, многократное повторение "ужасов" - сцен из любительских соревнований, причем герои эпизодов - опять человек пять, не более, зато повторяются эти эпизоды многократно и каждые пять минут).
Главный персонаж настолько увлекся самолюбованием, что забыл уже играть роль. Выглядит нездоровым. Что, впрочем, в концепцию фильма вполне вписывается.
То есть, со всех точек зрения сие "произведение" опять расчитано на прослойку "домохозяек", подкармливающих бездомных собак и кошек и слезливых подростков, но для этого фильмец сильно кровав с уклоном в мистику... хотя, на фоне современного кино - пустяк.
Интересно, какие цели преследовал 1 канал, являясь участником данного проекта.
Что не поддержка "борцов за счастье лошадей" - точно. Там (в передачах канала) конный спорт так же пропагандируется в спортивных новостях и документальных репортажах, как любой другой спорт. Разве что раздуть очередную волну эпотажа. Что не вышло - потому что никому не интересно, а КС набирает в стране популярность небывалыми темпами. Общественность на этот раз вообще не реагирует на "произведение". Тут шахтеров каждую неделю заваливает...(Блин, и лезут же люди в эти шахты! Рискуют! Зла не хватает...), и Зенит - чемпион. Еще раз говорю: качество сего "произведения" настолько низкое, что заявленная стоимость проекта, ИМХО, - абсолютно не адекватна. Цели - не понятны. Даже как пиар не катит. Разве что цель - бабла уворовать :wink:"
О журналах.
Езжу в метро. От нечего делать спросила в ларьке журнал - потому что не увидела. Тетка плечами пожала:
- А мы его больше не получаем.
- А что так?
- Так не разбирали их. Отказались.
Да здравствует популярность "среди моей мамы"!(с)
Тема - умерла. Хотя фильм посмотреть хотела - интересно же было после стольких лет. Но, смотреть один и тот же повторяемый эпизод и слушать одни и те же повторяемые слова - не в силах. Увольте.
