Вопрос про лошадиный интеллект

[serv]

Узнаем ли мы зебру, если ее нарисует лошадь или собака для своей безопасности?

Без особых трудностей.

И если бы эволюция была такой, как описал ее Дарвин, они бы уже давно стали человеками, а мы - обезьянами, но им, мне кажется, больше нравится жить собаками, и они ставят себе именно такие цели и их решают.

Да ну? Странную эволюцию описал Дарвин. Вот же ж забавник какой.

 

[serv]

А нам кажется - Ну собака и дура!

Кому - вам?

мы не хозяева этой самой природы,и не мы сделали эту самую природу,а она нас создала-и мы должны ей подчиняться.

А кто хозяева?
Она прямо вот так взяла и создала?
И вообще, что означает "подчинение природе"? Потакание инстинктам?

В понятии самой природы "интеллект" несколько другой и "критерии" для него другие-поэтому и ведут себя животные по другому

"Понятия" (в смысле термины) есть только у людей. По крайней мере, из известных на сегодня существ и сущностей.

 

[serv]

Ну не отличается по сути человек от прочих живых существ.

Смотря что понимать под сутью.

 

[serv]

Karita_, даже самый неразвитый человек на порядок умнее самой умной собаки. Этому есть физиологическое объяснение - размеры его головного мозга.

Знающие люди говорят, что мозг дельфина - больше (по массе). За счет того, что ему приходится ориентироваться в трехмерной среде.

И, самое главное, только человек знает разницу между добром и злом, у него есть моральное чувство.

А вот это есть и у лошади, и у собаки. У кошки, скорее всего, нет.

 

[serv]

Ну и откуда коню знать что такое дети и почему с ними надо быть аккуратными?

А что, у лошадей детенышей не бывает? По пропорциям узнают.

 

[натия Трв]

Karita_, даже самый неразвитый человек на порядок умнее самой умной собаки. Этому есть физиологическое объяснение - размеры его головного мозга.

Знающие люди говорят, что мозг дельфина - больше (по массе). За счет того, что ему приходится ориентироваться в трехмерной среде.

Дело не в абсолютной массе головного мозга, а в её соотношении к общей массе тела. У людей на головной мозг приходится больше от общей массы, нежели у других животных

 

[стебелек]

Serv, вот и я пытаюсь сказать здесь, что термины, в том числе и интеллект придумывает сам человек, который находится на высшей ступени развития. У природы есть свои законы, естественный отбор, самосохранение. В основном все что происходит в природе, происходит с позиции силы, побеждает сильнейший. Человек, так как является животным, тоже порой решает вопросы с позиции силы, но еще и может решать их, включая разум и интеллект, обходя силовые вопросы, а животные нет, они никогда не договоряться друг с другом, используя речь, убеждения, деньги в конце концов. Пусть попытается один жеребец доказать другому, главарю, что он не прав, что нельзя распускать ноги и зубы, а можно вполне договориться по хорошему, скажем вон ту, рыжую кобыль я себе заберу, на остальное не претендую, и далее живем в мире и согласии, а главарь ему отвечает, да не вопрос, мне много и так, а жить нужно по понятиям и идти на встречу друг другу

 

[serv]

Дело не в абсолютной массе головного мозга, а в её соотношении к общей массе тела. У людей на головной мозг приходится больше от общей массы, нежели у других животных

Говорят, дело в речевом центре. Штуке уникальной.
Удельный вес мозга на единицу веса тела видится изрядной софистикой. ИМХО, конечно.

 

[serv]

И какой вывод?

 

[стебелек]

А вывод такой, только сам человек может наделять тех или иных существ интеллектом и разумом или не наделять. Вот мое мнение, что нет интеллекта у животных, есть набор рефлексов и инстинктов, выработанных веками, тем более у животных, живущих рядом с человеком, перенимающих у людей много поведенческих реакций что ли, никак слово подобрать не могу.

 

[натия Трв]

Дело не в абсолютной массе головного мозга, а в её соотношении к общей массе тела. У людей на головной мозг приходится больше от общей массы, нежели у других животных

Говорят, дело в речевом центре. Штуке уникальной.
Удельный вес мозга на единицу веса тела видится изрядным передергом. ИМХО, конечно.

Вот что сходу нарыла в инете по этому поводу:
"Чтобы сохраниться как вид, Homo sapience должен прежде всего думать. Ведь именно поэтому, Природа дала ему самый большой головной мозг по соотношению с телом". http://www.36-6c.cjv/

Ещё: "Человеческий мозг настолько велик, насколько его могли сделать таковым гены: втрое больше в соотношении к массе тела, чем у наших ближайших родственников – больших приматов."
http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/SciAm00Russian.htm
Кстати, это не противоречит тому факту, что человеческий речевой аппарат уникален. Хотя животные прекрасно обходятся другими средствами комуникации, более подходящими для передачи необходимой им информации.

 

[serv]

А вывод такой, только сам человек может наделять тех или иных существ интеллектом и разумом или не наделять.

Думаю, все-же нет. Если у термина есть конкретное наполнение (смысл), то область применения термина определяется этим смыслом. Другое дело, что смысл определяется человеком.

 

[serv]

Вот что сходу нарыла в инете по этому поводу:

Да, я знаю об этой точке зрения. Тем не менее, отношусь к ней несколько настороженно.

 

[varsa]

И, самое главное, только человек знает разницу между добром и злом, у него есть моральное чувство.

А вот это есть и у лошади, и у собаки. У кошки, скорее всего, нет.

За что кошек обидели???

 

[натия Трв]

И, самое главное, только человек знает разницу между добром и злом, у него есть моральное чувство.

А вот это есть и у лошади, и у собаки. У кошки, скорее всего, нет.

За что кошек обидели???

Присоединяюсь к вопросу. Имеете личную неприязнь?

 

[посторонний]

У неандертальца мозг был больше, чем у современного человека :wink:

А у кошки простейший хватательный инстинкт имеет верх даже над половым, не говоря уже о какой бы то ни было рассудочной деятельности. Кошка - банальный примитивный робот-убийца.
Впрочем, когда хватать нечего, кошки умеют-таки строить логические цепочки, например, : хочу выйти - надо открыть дверь - для этого надо дернуть ручку... А способность самостоятельно строить логические цепочки - и есть признак интеллекта. Кто может строить длинее, у того интеллект и больше :cute:

 

[serv]

За что кошек обидели???

А чего они? :copy:

Мораль - правила поведения в группе сородичей - привилегия общественных животных. Нет?

 

[Швед-нибенимеда]

Удельный вес мозга на единицу веса тела видится изрядной софистикой. ИМХО, конечно.

При чем тут софистика? Поясните, плиз, не поняла

Вот мое мнение, что нет интеллекта у животных, есть набор рефлексов и инстинктов, выработанных веками, тем более у животных, живущих рядом с человеком, перенимающих у людей много поведенческих реакций что ли, никак слово подобрать не могу.

Интеллект у высокоразвитых животных всё же есть, но он несопоставим с интеллектом человека. Животные так же как и люди могут быть умными и глупыми, развитыми и неразвитыми, но - в границах интеллектуальных способностей своего вида

И, самое главное, только человек знает разницу между добром и злом, у него есть моральное чувство.

А вот это есть и у лошади, и у собаки. У кошки, скорее всего, нет.

Лошади и собаки различают добро и зло??? :shock: :mrgreen: И как вы себе это...эээ..технически представляете? Если можно, приведите примеры.
Даже церковь считает животных безгрешными, "ибо не ведают, что творят" (цитата не про животных, конечно, но звучит оч. к месту)

 

[serv]

При чем тут софистика? Поясните, плиз, не поняла

Мне сдается, что это притягивание за уши некого параметра, который должен раз и навсегда обеспечить принципиальное отличие человека от животных. Может ошибаюсь, конечно.

Лошади и собаки различают добро и зло??? :shock: :mrgreen: И как вы себе это...эээ..технически представляете? Если можно, приведите примеры.

Общественные животные обладают моралью, а следовательно различают "добро" и "зло". Когда собака ласково обращается с ребенком - это одно из проявлений морали. Собака знает свое место в иерархии стаи, знает, что нужно заступиться за своего и т.д.

Даже церковь считает животных безгрешными, "ибо не ведают, что творят" (цитата не про животных, конечно, но звучит оч. к месту)

Почему "даже"? У христианской Церкви свой взгляд на мир.

 

[стебелек]

Интересно, слов нет. Все правильно про логичекие цепочки. Я никак не могла понять, как животное использует логику. На 3 странице темы я из инета разместила что есть интеллект, так вот там и про логику и про целеполагание, планирование ресурсов. Так вот там говорится, что животные обладают начальным уровнем интеллекта, потому как им свойственно целеполагание, что привело к развитию эволюции. Но глупо утверждать, что лошадь к чему то стремиться, кроме как пожрать, погулять, побезобразничать на воле, единственное ее стремление, когда работаешь, а время обеда подходит, лошадь очень стремиться обратно в денник, а то, что она знает время обеда, я не думаю, что вы интеллектом обзавете. Ниже моего поста про интеллект, есть пример про собак, ездивших в маршрутках и это обозвали целеполаганием, но тут я тоже не согласна, собаки обладают прекрасным обаянием и памятью, они точно знает, как пахнет маршрутка, которая привезет их на место. А может кто нибудь привести реальные примеры логики и целеполагания животных?