Я умный и певец. Флеймуем.

  • Автор темы Автор темы Syryn777
  • Дата начала Дата начала

;-)

  • Петров и Васечкин

    Голосов: 5 45,5%
  • Маша и медведи

    Голосов: 6 54,5%

  • Всего проголосовало
    11
  • Опрос закрыт .
Формально дети не были на дороге, водитель нарушил ПДД, уголовной ответственности тут нет, потому что ничего этого нет в уголовном кодексе...
Водитель дурак не сильно умнее пацанов, но за это УК не применяют
Каждый должен отвечать за совершенное, а не за приписываемое чьим-то необъективным взглядом
 
Так потом и не жалуйтесь "не помог никто". Вот так поможешь, еще и ушат гавна в свой адрес получишь.
И вот поэтому:
IMG_20170320_145017_372.jpg
 
крамольную вещь скажу, но и в отношении потерпевших частенько тоже.
Ой, вот с этими вообще стараюсь не связываться.
Не приведи Господь! Там столько пищи для ума жадного, но не подготовленного...
А я считаю, что проще разговаривать с человеком, который читал, но не понял, чем с человеком, который не читал, но знает.
А вот мне интересно, насколько сейчас видеозапись может быть доказтельством в суде? Давно, еще в институтские годы нам говорили, что виде/аудио запись это всего лишь такие же аргументы(?) для суда как и свидетельские показания, ну или я что-то тогда неправильно поняла? Они могут учитываться или не учитываться судом. А как сейчас используются видеозаписи?
Точно также. Видеозапись - одно из доказательств. И оно как и любое доказательство оценивается в совокупности с остальными.
Тоесть в то, что будет произведено следствие и оно будет объективным - Вы заведомо не верите?
Следствие будет проведено. Собственно оно уже проводится. И при самом следствии нарушений не будет. Просто оно уже претенциозно.
Собственно, как тут правильно заметили,
как в истории с Мирзоевым...
Вот за этого товарища, которому жизнь общество сломало мне до сих пор обидно.
 
Ой, вот с этими вообще стараюсь не связываться.

Сложная категория, да.

Хуже только мамы подсудимых, которые точно знают, что дитачка невиновная вся как есть, оклеветали, дело сшили, а девка та мерзавка сама мальчика соблазнила. Тут сразу и презумпция невиновности вспоминается.
 
Однако, нет ничего более необъективного, чем эмоционально неустойчивая истерящая толпа.

Все бывают необъективными, дело не столько в истеричности, сколько в том, на что разум живо откликнется
Поэтому урод уродом, но суд такими понятиями не оперирует. Даже маньяков не четвертуют на потеху публике
 
Главное требование: данные с камер видеонаблюдения должны быть получены не вопреки требованиям действующего законодательства. Т.е. пресловутая относимость и допустимость. Из основных - привязка ко времени, привязка к месту и экспертиза на наличие / отсутствие правок / слеек / подчисток.

Точно также. Видеозапись - одно из доказательств. И оно как и любое доказательство оценивается в совокупности с остальными.

Ага, спасибо большое!
 
Точно в такой последовательности, а не потому что Малахов показал и все заговорили ?
Это видео прошло по всем новостям до того, как вышло шоу Михайлова. Нашего невинного героя арестовали в тот момент, когда он собирался ехать на это шоу. Это так. Для справки.

Каждый должен отвечать за совершенное, а не за приписываемое чьим-то необъективным взглядом
Человек сначало пугал ребёнка машиной, угрожал ему машиной и в результате сбил его машиной. Это три совершённых действия.
 
@Nudnaya+Zabava Благополучных родов козе!

Кстати, а у меня одной впечатление, что некий @лузер появляется в "кедровом" дневнике крайне удачно всегда в периоды падения к дневнику общественного интереса?
 
Человек сначало пугал ребёнка машиной, угрожал ему машиной

А вы уверены, что ребенок именно так это воспринял ? :)

Ну вот не по вашим эмоциям оценивается деяние, как ни крути. Даже если очень хочется. Вам может казаться или не казаться всё что угодно. Но нормы права отвешивают сухо и по факту.

Кстати, а у меня одной впечатление, что некий @лузер появляется в "кедровом" дневнике крайне удачно всегда в периоды падения к дневнику общественного интереса?

не у одной )) "И знаешь, Шурик, прямо таки тянет устроить скандал" ©
 
"Пугал" и "угрожал машиной" такого нет. Сбил - есть. Наезд на пешехода на обочине - был. Вот за это его и будут судить. Штраф и другая ответственность зависит от повреждений пешехода
 
@Nudnaya+Zabava Благополучных родов козе!

Кстати, а у меня одной впечатление, что некий @лузер появляется в "кедровом" дневнике крайне удачно всегда в периоды падения к дневнику общественного интереса?
нее одной) то хобур, а когда и на хобур вяло то и лузер тут как тут)
 
"Пугал" и "угрожал машиной" такого нет. Сбил - есть. Наезд на пешехода на обочине - был. Вот за это его и будут судить. Штраф и другая ответственность зависит от повреждений пешехода
насколько я поняла повреждения там отнюдь не такие какие разрекламировали СМИ То бишь о сотрясе и тем более инвалидной коляски речи в принципе нет
 
Про добро.
Вот только что женщина ушла. Недовольна тем, как её жалобу разрешили.
А дело было вот как. Она пришла в пенсионный пенсию оформлять. Возраст пенсионный у неё допустим в июле, а пришла она в январе. Ну ей рассказали какие документы надо собрать. Она собрала, ещё раз пришла, что-то не так было, она ещё раз пришла. Ну и так потихоньку по маленьку справочки насобирала. В июле написала заявление на назначение пенсии. И тут выясняется, что один из ключевых документов неправильный. А если уже написал заявление, то донести правильный документ можно только в течение 3х месяцев. И она не укладывается в эти три месяца. Соответственно ей назначают пенсию только тогда, когда она его доносит.
И вот жалуется она на пенсионный фонд, который не проверил документы раньше и вообще заставил её за бумажками бегать.
Только вот злой закон говорит. Заявитель предоставляет заявление и необходимые документы. Пенсионный проверяет документы на соответствие, если всё в порядке назначает пенсию, если не в порядке - возвращает заявителю для исправления в течение 3х месяцев. Не усложился в три месяца - всё по новой.
Добрый пенсионный помогает собирать людям справки задолго до срока назначения пенсии. Проверяет всё ли там в порядке, чтобы потом самим же не мучиться с отказами в назначении.
Обязаны ли они нянькаться? Нет. Имеют ли право они нянькаться? Тоже нет, поскольку в отношении должностных лиц действует правило запрещено всё, что прямо не разрешено законом. И что? Мне запретить пенсионному помогать собирать людям бумаги? Да легко. Только кому от этого станет хорошо?
А тётка та сидела и орала час. Вот реально, час ругалась.
Она: они обязаны были проверить документы ещё в январе!
Я: они не обязаны их проверять до июля.
Она: а кто обязан их проверять?
Я: Вы.
Она: Я не специалист, я вообще бегала собирала эти бумажки, хотя это они должны были их собрать!
Я: назначение пенсии имеет заявительный характер. Таким образом вы имете право обратиться с заявлением и приложить к нему необходимые документы. Обязанность по приложению документов лежит на вас.
Она: а кто же тогда виноват!?
Я: *да вот вообще не понятно кто ж это виноват* тот кто предоставил не полный пакет документов
Она: но они обязаны были проверить документы ещё в январе!
Кольцевая подумал Штирлиц.

Вот так сделали работники пенсионного добро, а теперь на них ушат говна льётся.
 
А у нас было приятное событие за сутки... Я его уже упоминала, но все-таки еще раз упомяну. (А вообще сутки были ой-ой-ой...)
Потом мы рефлексировали немного на тему с территориальной конторой.
Я все про ту 119, она же несостоявшаяся 126.
И про того мужика, который не пожал плечами, глядя, как таджик узбечку "учит" и в машину запихивает (тачка, кстати, недешевая, броская), а запомнил номер и сообщил в дежурку.
Такая вот нормальная человеческая реакция нынче смотрится каким-то эксклюзивом. "Че, реально? Так вот прям и позвонил?"
Сотрудники тачку по "перехвату" отловили. Я на разводе разулыбалась - начальник велел экипаж премировать. А я вот думаю - чем гражданина-то премировать? То ли высунуться к руководству с предложением хоть грамотку оформить, то ли так чего подарить, когда допрашиваться придет.
 
Сверху