Самое интересное, что по опыту те дети, которые средне сдали ЕГЭ и поступили по профильным предметам подготовлены лучше, чем те дети, которые ЕГЭ сдали на высокие баллы.
Я в своё время поступала ещё смешанно. У меня в регионе уже был ЕГЭ, а в большинстве ещё нет и им давали в вузе сдавать профильные предметы. Так вот, оттарабанить один билет по истории или обществознанию для большинства поступавших гуманитариев было как за жизнь поболтать. Я помню тогда очень бесилась этой несправедливостью, что мне надо было этот жуткий экзамен сдать, а им выучить 30 билетов и потрындеть. В тоже время, все те, кто поступил тогда с серьёзными баллами ЕГЭ (95+), в частности по обществознанию, были минимум региональными призерами всероссийских олимпиад. (Курс 80 человек, поэтому знаю результаты всех поименно).
Позже добавились ЕГЭтуризм и южный ЕГЭ, когда высокие баллы тупо покупались. И вот это был супер удар по ЕГЭ, как отличной системе тестирования. Сейчас вроде бы ситуация выправилась и нет такого ппца.
А те, кто получают профессию, а потом не работают по специальности - вас не смущают? А то у нас таки целые гуманитарные факультеты. Там парочка человек из выпуска по специальности - уже гордость
Меня смущают. И я это уже ранее высказывала.
Я считаю, что высшее образование может быть лишь трёх видов.
1. Платное
2. Целевое в связке с будущим работодателем
3. Грантовое для талантов
Фсё!
Но ночью придется очень многое переделывать.
А варианта направлять, учить и корректировать в процессе нет?
Чему они научатся, если им в вузе этого не дали, сейчас они делают неправильно, никто о том что они делают неправильно и как делать правильно не объясняет, а в итоге всё будет работать, плскольку старшой ночью всё поправил?
Смысл такой практики?