Ржавая Дикая написал(а):
"Глупо" - это то, что Вы изволили написать.
Тут никто ни чем не брызжет и ни к кому не придирается. И речь не о "правах потребителя", а об ответственности, которую никто не отменял.
Не нравится нести ответственность? Не надо браться за соответствующий род деятельности.
.
не вырывайте слова из контекста. если уж цитируете, цитируйте всю фразу.
к тому же, попробуйте вникнуть в смысл написанного, многие вопросы исчезнут.
вкратце.
1) все клубы, занимающиеся обучением, можно закрыть, поскольку упасть и покалечиться человек может даже на шагу если его ведут в поводу. почему? читай п.2
2) по закону тренер или владелец лошади отвечает в любом случае за ущерб, причиненный лошадью как средством повышенной опасности (как и автомобиль), даже если человек просто подойдет и сам положит голову под копыто.поэтому читай п.1
а по поводу "не занимайтесь соответствующим видом деятельности":
если все перестанут заниматься обучением (а только сумасшедший не боится сесть за решетку, особенно если клиент решил убиться на лошади добровольно вопреки всем правилам ТБ), то конный спорт вымрет, потому что все конники когда-то учились, и учились они в ДЮСШах, КСК, СДЮШОРах, ШВЕ и так далее.
закон создан таким образом, чтобы защитить "потребителя услуг" (да, у нас сейчас все являются поставщиками и потребителями услуг во всех сферах: здравоохранение, обучение, торговля, досуг, равлечения и т.д.), а не поставщика. то есть признаешь опасным вид спорта или средство транспорта и всё! вне зависимости от вины потерпевшего, владелец средства повышенной опасности будет отвечать за ущерб, причиненный этим средством.
Так же как и в случае, если вы с завязанными глазами будете гулять по МКАДу, сбивший вас водитель автомобиля будет компенсировать в полном объеме ваше лечение несмотря на то, что вас вообще по правилам дорожного движения там быть не должно, вы нарушили правила. НО! автомобиль - средство повышенной опасности и водитель в любом случае будет компенсировать ущерб, вне зависимости от вины. Здорово?
и к тому же, я в своем посте написала, что судя по написанному, несчастный случай мог бы произойти и при наличии тренера, и точно так жы была бы халатность, проф.непрофессионализм, что не предотвратил и т.д. и судя по тому, что написано в статье, родители все равно подали бы в суд, поскольку имеет место предвзятое отношение к тренеру (он ей не ту лошадь дал, на которой она обычно "каталась" и поэтому она убилась. а что, у нас с гос. сдюшорах детки выбирают на ком ездить???). и в любом случае главу школы и тренера бы наказали. независимо от того, был он там или нет. даже если девочка на спор решила поцеловать лошадь в заднее копыто.
