Выборы состоялись. Почем нынче конный спорт?

[hip]

Может подстава? Может кто-то еще предупредил недвусмысленно доктора, чтобы "не лез". Есть еще презумпция невиновности. Какое мы имеем право обвинять М? Иногда бывает вовсе не так, как кажется очевидным.

 

[Даha]

После второго ролика ЕГ должен точно знать, чей, хоть приблизительно, заказ. Должен же он помнит с кем говорил, на такие темы с посторонними уж совсем не говорят.

 

[Чудь]

Скорее всего, его там спросили о том, какие схемы есть увеличить стоимость или уменьшить. Абстрактно. Вот он рассказал - и о том, что стоимость можно написать любую, и что в цену уже включают 10% перекупщики, и так далее

 

[ritutik]

Я тоже думаю, что контекст был другой.

 

[PssyKiss]

Саш, вот лично я ни разу не задавала ни одного из этих вопросов тем, кто меня снимал.

Я даже ради чистоты эксперимента спросила двух своих коллег, задают ли им подобные вопросы.
Задают. Бывают случаи, что мы едем на сто раз согласованную съемку, и то в процессе чайку-кофейку мы обсуждаем, про что-когда-зачем.

Хорошо, давайте прямо тут проведем эксперимент.
Представим, что все, участвующие в теме получают звонок со словами - здравствуйте, мы с телевидения, хотим записать с вами интервью про лошадок. Какой будет ваша реакция? Ну просто вот, представьте ситуацию и не задумываясь скажите, что вы ответите?

Просто ИМХО мотивы слишком очевидны, чтобы быть реальными.

 

[Krist]

Представим.
"Приезжайте, снимайте. Я могу тогда-то во столько-то."
Все, все остальное меня действительно не интересует.
Полагаю, что это также может не интересовать тех, кто такие предложения получает часто. Публичные персоны их получают часто.

Много ли у нас на форуме публичных персон?

 

[PssyKiss]

Много ли у нас на форуме публичных персон?

Да даже и не на форуме. Давно ли у нас пресса заинтересовалась КС? Можно подумать, даже к ведущим всадникам пресса косяками ходит... Вот мы к примеру на ЦМИ работаем каждое воскресенье уже больше года, так только недавно перестали спрашивать кто, зачем и почему.

ОК, от тебя ответ получен, может кто-то еще примерит на себя ситуацию?

 

[ritutik]

может кто-то еще примерит на себя ситуацию?

Ну допустим я. Мне сказали - твт, ртв и т.д. Мне это в принципе ничего не говорит. Сказали и сказали. Могут даже корочки показать. Их на цветном принтере можно любые нарисовать при желании. Проверять подлинность никто не будет.

 

[PssyKiss]

Мне сказали - твт, ртв

А дальше? Вам не интересно зачем вас выспрашивают о травмах ваших лошадей (ттт, не ваших конечно, но если бы?), об истории прошлого года?
Вам даже не интересно, когда на себя можно посмотреть?

 

[oig]

@PssyKiss , фраза вырванная из контекста может нести совершенно противоположный смысл.
Спрашивают: Бывают ли случаи травматизма при перевозке?
Ответ: к сожалению, иногда бывают. В прошлом году при погрузке у нас лошадь оборвалась с трапа. Несмотря на то, что травма была несерьезная, мы решили не рисковать, и взяли на соревнования другого коня. А постоянно стартующие лошади ездят хорошо.
В эфир идет: Бывают. У нас лошадь оборвалась при погрузке и мы взяли другого коня.
Комментарий: если одна лошадь покалечилась, всегда можно взять другую. Такое отношение у спортсменов-садистов.
Ну допустим, меня интересует, где можно посмотреть. И вдруг оказывается, что материал совсем не такой, как я себе представляла. Что делать?

 

[PssyKiss]

фраза вырванная из контекста может нести совершенно противоположный смысл

А я спорю?
Мне, да и любому вменяемому человеку очевидно, что клеили из кусков и тянули за уши. В первом ролике косяки из всех щелей лезут, там даже по интонации все понятно. Не клеится потому что. Вырывать из контектса сказанное на камеру не просто, это не слова на бумажке. Очень грубая поэтому работа получилась и главное совершенно бессмысленная.

Ну допустим, меня интересует, где можно посмотреть

Тогда наверное вы знаете, что за канал, какая передача, нет?
Это я исключительно к тому, что крайне мало данных от участников событий о тех "журналистах", кто выступил провокаторами. Меня это удивляет.

 

[Krist]

Меня это удивляет.

Может люди просто не готовы перевести удаленный конфликт в открытую публично фазу?

 

[PssyKiss]

в открытую публично фазу

Ну как то с серединки на половинку. Публичные письма есть, объяснения есть, а ни имен, ни явок.
В общем, мне это странно.

 

[ritutik]

Вам даже не интересно, когда на себя можно посмотреть?

И скажут они - во вторник в 16.00. Соврут - не дорого возьмут.

 

[Fiona_Po]

И скажут они - во вторник в 16.00. Соврут - не дорого возьмут.

Скорее даже скажут, что точно не знают, сколько времени займет монтаж и бла бла, примерно через месяц, мы вам позвоним)
Странно, что народ вот так лихо парой вопросов из серии, где посмотреть и зачем вы спрашиваете, взялся вывести журналистов на чистую воду. На любой такой вопрос найдется вполне правдоподобный ответ.

 

[PssyKiss]

Странно, что народ вот так лихо парой вопросов из серии, где посмотреть и зачем вы спрашиваете, взялся вывести журналистов на чистую воду

Да никто никого не выводит. Мне просто странен факт. если для вас нормально раздавать интервью направо и налево - я рада. Вы популярны)
Я думаю, что после второго ролика исполнители уже ясны. Ну не может же доктор не помнить, с кем говорил в конкретных интерьерах на конкретные темы. Просто сама идея для скандала слабовата. Грязью тут даже не полить, а так - сбрызнуть... Цель и задача этого продукта мне не ясна.

 

[Krist]

Публичные письма есть, объяснения есть, а ни имен, ни явок.

А мне не странно.
Публичные письма призваны сообщить публике (неограниченному кругу лиц), что автор письма изложенного в ролике не говорил, а слова автора письма переврали.
Публикация имен или явок - это уже открытое, публичное обвинение в клевете, а то и чем поболее.
Согласись, несколько разный уровень значимости у первой и второй информации и разный уровень ответственности публикующего такую информацию.

 

[PssyKiss]

Согласись, несколько разный уровень значимости у первой и второй информации и разный уровень ответственности публикующего такую информацию.

С первым согласна. Но я считаю, что важнее знать кто, а не как. Ежу понятно, что понадергали, отрезали, склеили. Так что тут интереснее имена злодеев. А невольных героев пасквиля итак подписали.
Со вторым не могу согласиться. Вся эта возня вокруг клеветы в инете на самом деле не стоит выеденного яйца. Её еще пойди докажи. Есть волшебная формулировка "со слов".

Хотя, к чему это я.
Видимо, для всех ситуация прозрачна и ясна

 

[Krist]

Но я считаю, что важнее знать кто, а не как. Ежу понятно, что понадергали, отрезали, склеили. Так что тут интереснее имена злодеев.

Конечно, нам, публике, интереснее имена. В Певце, правда, и без имен сейчас все хорошо.
И в целом вопрос "кто", важнее вопроса "как".

Что же касается второго вопроса, то ответственность бывает ведь не только уголовная. В данном случае она может выражаться и в других далеко идущих последствиях.

 

[PssyKiss]

И в целом вопрос "кто", важнее вопроса "как"

Мне кажется, что обычно цепочку начинают раскручивать с исполнителя.
Самый простой и действенный путь.
А тут сразу Карабасов слили. Скучно(

В данном случае она может выражаться

А, ну то есть сил сказать А хватает, а Б уже слабо. Тогда есть ли смысл в том А?
* с этими А и Б конечно забавно выглядит но я в данном случае без подтекста.